Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года
№2-31/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО2 о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что 19.09.2012 года был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома <***> между ФИО1 и АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» адрес сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 15% годовых на сумму сумма. Залогом по вышеуказанному договору является имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:20:0040621:38 расположенного по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч.19, принадлежащее на праве собственности истцу. 19.03.2014 года было подписано дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении срока возврата кредита (до 19.03.2015 года) и увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 16% годовых. 19.01.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении срока возврата кредита (до 31.03.2015 года) и увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых. 31.03.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору об увеличении срока возврата кредита до 19.06.2015 года. Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о адрес. 18.05.2015 года АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» уступил право требования задолженности по договору об ипотеке земельного участка и жилого дома <***> ФИО2 и было заключено соглашение № 011-2015 от 18.05.2015. Общая сумма требований составила сумма. 19.05.2015 года между истцом и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 19.09.2012, по условиям которого стороны фиксируют сумму задолженности заемщика в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ на дату заключения соглашения, что составляет сумма. Дата возврата долга 31.12.2016 года. 31.03.2015 г., т.е. после подписания истцом и АБ «Интерпрогрессбакн» дополнительного соглашения № 3 к договору ипотеки никакие изменения в договор ипотеки больше не вносились. В сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, срок залога ограничен датой 19.06.2015 г. Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по договору ипотеки (с учетом дополнительного соглашения № 3) истек 19.06.2018 г. ФИО2, зарегистрированный в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество, в качестве залогодержателя на основании Соглашения №01- 2015 от 18.05.2015 г. и Договора об ипотеке земельного участка и жилого дома от 19.09.2012г. до 19.06.2018 года не реализовал права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. 09.02.2021 г. Арбитражным судом адрес было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении истца. Ссылаясь на положения ст. 339.1, 352, 408 ГК РФ, ст.25, 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», истец просит суд признать прекращенным 20.06.2018 обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040621:38, расположенных по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч. 19; обязать Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о адрес погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома.
фио вступив в участие в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, так же предъявил требования о признании прекращенным 20.06.2018 обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040621:38, расположенных по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч. 19; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о адрес погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома, в обоснование своих требований указав, что в рамках дела о банкротстве истца ФИО1, требования кредитора фио включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как и кредитора ФИО2 Нахождение ФИО1 в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми включенными в реестр требований к должнику кредиторами, окажется недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов соответственно снижается. Кроме того, в случае наличия у кредитора ФИО2 действительных прав залогового кредитора третьей очереди, фио лишается возможности претендовать на погашение своих требований за счет выручки от реализации принадлежащего ФИО1 указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем фио объективно заинтересован ни только в том чтобы в реестр была включена исключительно реально существующие требования фио, но и в том, чтобы включенные в реестр требования ФИО2 были обеспечены действительным залогом недвижимого имущества должника ФИО1 В то же время, наличие у ФИО2 в деле № А08-10600/2020 дающего указанные выше преференции статуса залогового кредитора, в ситуации фактического отсутствия у него залоговых прав на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, причинит ущерб интересам кредитора фио в виде необоснованного лишения фио, в том числе прав на пропорциональное распределение вырученных от реализации недвижимого имущества ФИО1 денежных средств между всеми, включая фио, кредиторами ФИО1, находящимися в одной (третьей) группе очередности реестра требований. Согласованные ФИО2 и ФИО1 в соглашении и дополнительном соглашении № 5 от 19.02.2016 г. к кредитному договору <***> условия о продлении срока возврата ФИО1 (заемщиком) денежных средств не были оформлены в виде дополнительных соглашений к зарегистрированному в установленном законом порядке договору об ипотеке земельного участка и жилого дома от 19.09.2012 года и, соответственно, установленные указанными документами изменения в части срока возврата кредита не были внесены в данные ЕГРН. Таким образом, после подписания ФИО1 и АБ «Ингерпрогрессбакн» дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 г., т.е. к договору ипотеки земельного участка и жилого дома от 19.09.2012 года никакие изменения не вносились. Соответственно, в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, срок залога (обременения) указанного выше недвижимого имущества ФИО1 должен быть ограничен датой 19.06.2015 г По состоянию на дату вынесения Нагатинским районным судом адрес Решения от 25.08.2020 по делу № 2-95/2020, равно как и на дату вынесения Арбитражным судом адрес определения от 03.06.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке договор ипотеки земельного участка и жилого дома от19.09.2012 года содержал сведения о сроке исполнения кредитного договора <***>, от19.09.2012 г. (обязательства, обеспечиваемого залогом), определенном датой 19.06.2015 г. С даты 20.06.2018 года реестровый кредитор в деле о банкротстве должника фио и одновременно залогодержатель ФИО2 объективно утратил установленную для залогодержателя законную возможность обращения взыскание на заложенное имущество фио и соответственно 20.06.2018 года лишился права на обращение взыскания на предмет залога. С даты заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения от 19.05.2015 г. ФИО2 не предпринимал мер по регистрации изменений в Договор ипотеки, основанных на Соглашении от 19.05.2015 г. В ситуации отсутствия зарегистрированных изменений в договоре ипотеки (в части изменения размера обеспечиваемого ипотекой обязательства, валюты долга по обеспеченному ипотекой обязательству, а также в части установления порядка и других необходимых условий определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем) залог принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества утратил свою обеспечительную функция в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ФИО1 обязательств из кредитного договора, установленных в валюте долга - валюта РФ, по причине внесения 19.05.2015 года сторонами кредитного договора в кредитный договор изменений в части измененной соглашением и выраженной в иностранной валюте суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства а также в части установления порядка и других необходимых условий определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем; установленный договором ипотеки залог принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не приобрел обеспечительную функцию в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ФИО1 обязательств из кредитного договора, установленных в валюте долга «доллары США» по причине отсутствия зарегистрированных в установленном законом порядке основанных на соглашении от 19.05.2015 г. изменений условий обременения недвижимого имущества ФИО1 (возникшего изначально из договор ипотеки), в части измененной соглашением и выраженной в иностранной валюте суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства а также в части установления порядка и других необходимых условий определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем. При невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства и утраты залогом обеспечительной функции, залог подлежит прекращению. Отказ ФИО1 в удовлетворении его иска к ФИО2 об оспаривании обременения будет свидетельствовать об установлении судом отсутствия нарушения прав ФИО1 записью в ЕГРП об ипотеке в пользу ФИО2 в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и в отношении жилого дома в стадии строительства, расположенных по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч. 19. Удовлетворение же самостоятельных требований фио будет свидетельствовать об отсутствии на стороне ФИО2 оспоренных фио прав залогового кредитора в деле N А08-10600/2020 и одновременно об отсутствии на стороне ФИО2 в качестве конкурсного кредитора в деле № А08-10600/2020 законного права на удовлетворение его требований в арбитражном деле о банкротстве ФИО1 за счет средств от реализации заложенного имущества в приоритетном по отношении к фио порядке, то есть будет способствовать восстановлению прав фио на удовлетворение его требований конкурсного кредитора в деле № А08-10600/2020 на началах пропорциональности распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника ФИО1 на открытых торгах, где начальная продажная цена недвижимого имущества а также порядок и условия проведения торгов не определяются реестровым кредитором ФИО2 Материально-правовой интерес ФИО1 и фио при заявлении в рамках настоящего дела самостоятельных требований к ФИО2 не совпадает. Интересы фио при вхождении в дело в качестве заявляющего самостоятельные требования третьего лица, противостоят интересам ФИО1, поскольку конечный материально правовой интерес фио заключается в реализации (в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела № А08-10600/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)) права фио на удовлетворение его реестровых требований к должнику ФИО1 на основе принципа пропорционального распределения вырученных от реализации недвижимого имущества ФИО1 денежных средств между всеми, включая фио, кредиторами третьей очереди реестра кредиторов должника ФИО1, что объективно невозможно при наличии у ФИО2 прав залогодержателя на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, подлежащее реализации в рамках Дела N А08-10600/2020. Интересы фио в настоящем деле одновременно не совпадают с интересами ФИО2
фио, вступив в участие в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, так же предъявила требования о признании прекращенным 20.06.2018 обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040621:38, расположенных по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч. 19; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о адрес погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома, в обоснование своих требований указав, что договор ипотеки между адрес и ФИО1 в соответствии с требованиями СК РФ был заключен после ее согласия на залог, предметом залога является земельный участок и жилой дом, которые используются фио и в которые были вложены ее личные денежные средства, при этом в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, срок залога ограничен датой 19.06.2015 г. Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по договору ипотеки истек 19.06.2018 г. Залогодержатель до 19.06.2018 года не реализовал права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования и уточнения поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на иск.
Представитель фио третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился, требования его заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель фио третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился, требования ее заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не установив препятствий к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» адрес заключен кредитный договор <***> от 19.09.2012 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 19 марта 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между ФИО1 и АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» адрес заключен договор об ипотеке <***> земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и жилого дома с кадастровым номером 50:20:0040621:38, расположенных по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч.19, принадлежащих на праве собственности истцу.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения по изменению размеров процентной ставки, а также срока возврата кредита, и соглашение №3 от 31.03.2015 стороны установили срок возврата кредита до 19.06.2015 г. с аналогичными изменениями по договору ипотеки.
Между АБ «Интерпрогрессбанк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий, истец) 18.05.2015 заключено соглашение №01Ц-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права (денежные требования) к ФИО1, возникшие из кредитного договора <***> от 19.09.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.03.2014, №2 от 19.01.2015, №3 от 31.03.2015
19.05.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого стороны фиксируют сумму задолженности заемщика.
19.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита по договору <***> от 19.09.2012 года определен до 31.12.2016 г.
Решением Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании недействительным соглашения №01Ц-2015 от 18.05.2015 об уступки прав (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству №01Ц-2015.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречный иск ФИО1 о снижении неустойки, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору, обратить взыскание имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:201 и жилой дом с кадастровым номером 50:20:0040621:38, расположенные по адресу: адресо., адрес, ПЖСК «Горки-1», уч.19, принадлежащее ФИО1, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 г. в указанной части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда адрес от 06.04.2021 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда адрес от 03.06.2021 г. в реестр требований кредиторов фиоГ, в состав третьей очереди требования включен ФИО2 по обязательству взыскание которого определено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2020 г.
Из указанных обстоятельств следует, что переход прав (требований) по обязательству кредита и ипотеки прав к ответчику, не оспорен, вступившим в законную силу судебным актом задолженность по кредитному обязательству взыскана с обращением взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени основное обязательство обеспеченное залогом истцом не исполнено.
Судом разрешен по существу спор между сторонами в отношении основного обязательства, денежные средства по основному обязательству взысканы, на предмет залога обращено взыскание, при разрешении спора, судом не было отказано в иске по обращению взыскания по основаниям прекращения действия залога.
Оснований полагать, что возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, не имеется.
Ссылки на указание в Едином государственном реестр недвижимости, в графе «срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта», не может расцениваться как установление срока ипотеки указанной датой, поскольку условия принятых на себя обязательств определяются сторонами в договоре.
Согласно п. 8.1. договора об ипотеки земельного участка и жилого дома, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.
В договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества условие об ином сроке действия залога в смысле ст. 190 ГК РФ не содержится. Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определяется условиями кредитного договора.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Вытекающие из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 8, 19 и 35, общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Следовательно, как указывал Конституционный Суд РФ, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года №1252-О и др.).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Наличие зарегистрированной ипотеки прав истца и третьих лиц не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права собственника, поскольку обеспечивает права залогодержателя. Применение законодательства должно обеспечивать справедливый баланс интересов сторон. Истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ в качестве основания для прекращения обязательства.
В данном случае, заслуживает внимания тот факт, что кредитор (залогодержатель) реализовал право на судебную защиту путем возбуждения гражданского дела в рамках которого должно было быть реализовано спорное имущество, а также возбуждением дела о банкротстве истца.
Доводы истца и третьих, лиц заявляющих самостоятельные требования, о том, что залогодержатель утратил установленную для залогодержателя законную возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правовом подходе в случаях, когда залог обеспечен третьим лицом, а не заемщиком, что в рассматриваемом споре не применимо.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, третьего лица фио, третьего лица фио к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, требования третьего лица фио к ФИО2 о признании договора ипотеки прекратившим свое действие, погашении регистрационной записи, требования третьего лица фио к ФИО2 о признании прекращенным обременения (ипотеки), погашении записи о наличии обременения (ипотеки) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья