31RS0018-02-2022-000164-58 2-2/192/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Красная Яруга Белгородской области 15 ноября 2022 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,
при секретаре Рыбалко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 июля 2021 года незаключенным по его безденежности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 3 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 24 700 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 02 июля 2021 года он по договору займа передал ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. По условиям договора ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до 31 октября 2021 года, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил и сумму займа не возвратил.
В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения (доставлено 26 октября 2022 года), обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на то, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. были получены ФИО3, о чем указано в п. 4.3 договора займа, в договоре стоит подпись ФИО3, которая никем не оспорена, а доказательств безденежности договора займа стороной ответчика-истца не представлено. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.
Ответчик-истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации (конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду, заявлений об отложении дела не представил.
Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения (доставлено 26 октября 2022 года), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца–ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По положению статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положению статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме, факт передачи денежных средств утвержден этим же договором.
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа - договора, подписанного сторонами, так и другими способами, в упрощенном порядке, путем выдачи расписки заемщика, подтверждающей факт получения им денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен либо договор займа, либо расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. То есть при наличии письменного договора займа, содержащего согласованные условия о предмете займа и его передаче, дополнительное оформление расписки не предусмотрено.
Согласно п. 4.3 договора займа от 02 июля 2021 года, подписание настоящего договора заемщиком свидетельствует о получении им денежных средств в полном объеме, представление дополнительной расписки в получении денежных средств не требуется.
В п. 11 договора указано, что сумма займа получена наличными денежными средствами (купюры 5000 руб. – 620 шт.) 02 июля 2021 года в полном объеме (п.1.1. настоящего договора).
Таким образом, стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, подписи ФИО1 и ФИО3 в указанном договоре проставлены, следовательно, в предоставлении и написании дополнительных документов (расписок) в данном случае не было необходимости.
Договор подписан сторонами, факт его подписания ФИО3 не оспорен.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Учитывая, что ФИО3 не оспаривал сам факт заключения договора займа от 02 июля 2021 года, не указал суду основания, побудившие его заключить данный договор в отсутствии, как он ссылается, передачи денежных средств, к позиции ответчика о безденежности договора займа от 02 июля 2021 года суд относится критически.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Содержанием договора займа от 02 июля 2021 года, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий подтверждается факт возникновения заемных правоотношений и получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000 руб., определен срок возврата займа, а также ответственность заемщика в случае задержки в возвращении.
При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем, позиция сторона ответчика-истца о недоказанности ФИО1 наличия у него денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, необходимости получения ФИО3 этих денежных средств в заем и их использования, противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем истцом-ответчиком представлена справка по счетам в ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года у ФИО1 на счетах имелись денежные суммы, превышающие сумму займа (л.д. 42-43).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заемщик не представил убедительных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, исполнения обязательств по возврату долга.
Исходя из п.6.1 договора займа от 02 июля 2021 года, в случае задержки в возвращении Займа (его части) по вине заемщика более чем на 1 (один) календарный день, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной части Займа за каждый день просрочки в ее возвращении.
Согласно расчету неустойки ее размер за период с 31 октября 2021 года по 31 января 2021 года составляет 288 300 руб. (размер суммы основного долга 3 100 000*93 (количество дней)*0.1% (размер неустойки).
Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком неверно определено начало периода просрочки - с 31 октября 2021 года, в то время, как правильным необходимо считать - с 01 ноября 2021 года, между тем данное обстоятельство на размер подлежащей взысканию неустойки не влияет, так как истцом ее размер добровольно уменьшен до 200 000 руб.
Заявления о снижении неустойки ответчиком-истцом не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд полагает, что расчет суммы основного долга, неустойки произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчик-истец отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца-ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что со стороны ответчика-истца доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от 02 июля 2021 года в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 июля 2021 года незаключенным по его безденежности.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию и понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24700 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02 июля 2021 года удовлетворить.
Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> сумму займа в размере 3 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб., а всего 3 324 700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 02 июля 2021 года незаключенным по его безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
.
Решение06.12.2022