Дело № 2-5267/2023
УИД 89RS0004-01-2023-002237-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Шатиловой А.В.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 135 751 рубль 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 915 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО10. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствие с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля «Toyota Corolla» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ФИО2, при этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков потерпевшая обратилась в свою страховую компанию. На основании представленных документов АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 135 751 рубль 50 копеек, прямым страховщиком АО «СОГАЗ» от имени ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» оплатило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.
На основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО в момент выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Определением суда от 26.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлялось заказной корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, что на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.
Представитель третьего лица АО «Согаз» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.
В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2022 г. произошло ДТП на ул.Центральная Магистраль в г.Новый Уренгой с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО12 (л.д.47).
Постановлением №*** инспектора ДПС взвода 1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России Н.Уренгой от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.46). Данным постановлением установлено, что 16.03.2022 в 09 час. 45 мин. в <...> район реки Сэдэ-Яха, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, в результате чего, допустил с ним столкновение. Транспортное средство «Ford Explorer» получило механические повреждения.
Постановлением *** инспектора ДПС взвода 1 ОР ГИБДД ОМВД России Н.Уренгой от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.49). Данным постановлением установлено, что 16.03.2022 в 09 час. 45 мин. в <...> район реки Седэ-Яха, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д.49).
Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он 16.03.2022 в 09 час. 45 мин. управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** по ул.Центральная Магистраль в сторону Южной части города. Ехавший впереди автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** резко затормозил, вследствие чего ответчик совершил ДТП с указанным автомобилем (л.д.50).
Согласно объяснениям, данным ФИО13. инспектору ДПС, она около 09 час. 45 мин. 16.03.2022 управляла автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** по ул.Центральная Магистраль в сторону Южной части города, в районе реки Седэ-Яха, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, когда она вышла из автомобиля то увидела ДТП с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** (л.д.51).
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Toyota Corolla» и «Ford Explorer» произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи чем допустил ДТП, в результате которого автомобиль «Ford Explorer» получил механические повреждения.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в материалы дела представлено не было.
Собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ФИС ГИБДД МВД России (л.д.65).
Автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ФИС ГИБДД МВД России (л.д.66).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ФИО2. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ФИО2 (л.д.8).
Потерпевшая ФИО3 21.03.2022 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, произошедшем 16.03.2022 (л.д.12-15).
Согласно акту №114 от 22.03.2022, Центром технической экспертизы произведен осмотр автомобиля «Ford Explorer», зафиксированы повреждения (л.д.16-18).
Согласно расчетной части экспертного заключения №*** (ОСАГО) от 28.03.2022, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате страхового случая от 16.03.2022 составляет: без учета износа 151 181 рубль 41 копейка, с учетом износа 118 600 рублей (л.д.19-20).
Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 17 151 рубль 50 копеек (л.д.21-27).
АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.28) и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО3 платежным поручением *** от 19.05.2022 страховое возмещение в размере 135 751 рубль 50 копеек (л.д.29).
САО «РЕСО-Гарантия» произведена компенсация выплаченного АО «Согаз» страхового возмещения в размере 135 751 рубль 50 копеек по требованию *** от 20.05.2022 (л.д.30).
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** включен только ФИО5, иные лица, в том числе ФИО1, не включен, при этом указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 135 751 рубль 50 копеек страховщику потерпевшего, а также, что ФИО1, управляя в момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, тогда как договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки.
В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения в меньшем чем заявлено размере ущерба автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшем 16.03.2022 по адресу: <...> район реки Седэ-Яхи.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 135 751 рубль 50 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 915 рублей 00 копеек (л.д. 7) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму в размере 135 751 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей, всего взыскать 139 666 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
А.В. Шатилова
Решение не вступило в законную силу на 21 декабря 2023 года
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5267/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
А.В. Шатилова