дело № 2- 6669/2022

УИД63RS0045-01-2022-007623-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6669/2022 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 71 598 руб., госпошлину 2 348 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение (залив) застрахованной квартиры. Согласно Акта от 10.09.2021г., выданного РЭУ №, выявлено затопление квартиры страхователя из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО1 на праве собственности. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет 71 598 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, по платежному поручению. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Добровольной ответчиками возмещение не выплачено

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3, свидетельство о госрегистрации права от 21.04.2014г. 63-АМ №.

Согласно Акта от 10.09.2021г., выданного РЭУ №, залив квартиры произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>.

Из акта, от 10.09.2021года за подписью начальника РЭУ 4, мастера РЭУ, в присутствии собственника <адрес> следует, что 30.07.2021 года произошел залив, ущерб причинен следующим помещениям. Комната № кв.м., стены обои виниловые, следы протечки общей площадью 1,5 кв.м., потолок натяжной, механические повреждения (порезы) общей длиной 0,04 п.м., пол ламинат, деформация по стыкам общей площадью 5 кв.м. дверной проем МДФ повреждений нет, оконные проемы повреждений нет, система отопления повреждений нет, в рабочем состоянии, электрооборудование повреждений нет, в рабочем состоянии. Коридор 5,5 кв.м. Стены - обои виниловые, повреждений нет, потолок - смонтирован короб ГКЛ, побелка, следы протечки общей площадью 0,5 кв.м., пол ламинат, деформация по стыкам общей площадью 2 кв.м., дверной проем повреждений нет, электрооборудование - повреждений нет, в рабочем состоянии. В остальные помещения доступ не предоставлен, со слов собственника повреждения отсутствуют. Со слов проживающих лиц ремонт в квартире был произволен в 2019-2020 гг. Капитальный ремонт дома не производился. Акт был составлен на основании визуального осмотра. Обстоятельства причинения ущерба: Согласно журналу РЭУ-4, 30.07.2021 г, поступило сообщение о залитие <адрес> сверху. В ходе осмотра установлено, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлено, что залитие произошло по халатности собственника <адрес> (радиаторы в <адрес> демонтированы, отсекающие краны на радиаторе открыты). Инженерные коммуникации относящиеся к общедомовому имуществу в рабочем исправном состоянии.

Между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 заключен договор страхования, серия № от 10.05.2021 года по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> застрахована на период с 19.05.2021 по 18.05.2029 года.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило ФИО3 страховое возмещение 71 598 руб.

Размер возмещения определен по отчету № об определении рыночной стоимости материалов и работ для устранения ущерба, во внутренней отделке квартиры, дата отчета 25.09.2021 дата оценки 30.07.2021, оценщик ФИО4 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью собственника ФИО1 и собственником 7/10 доли праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежащая ответчикам находится выше, над квартирой ФИО3

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Сумма возмещения выплачена ФИО3 от ООО СК "Сбербанк страхование" согласно страхового акта № от 27.09.2021 года по платежному поручению от 29.09.2021 года №.

Причина возникновения убытков, вина по заливу квартиры подтверждается актом о заливе, ответчиками не оспорена, и доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры принадлежащий ФИО3 произошел по вине ответчиков, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая организация исполнила перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, и учитывая, что на момент залития собственниками <адрес> являлись ответчики, надлежащим образом не исполнившие обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, в порядке суброгации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 348 руб., поскольку расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> и как законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН №) убытки в порядке суброгации в сумме 71 598 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 348 руб., а всего взыскать 73 946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева