Дело № 2-4773/2025
УИД № 24RS0046-01-2024-001411-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветоха С.К.,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Практика» обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО1 ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, на основании решения общего собрания собственников и договора управления ООО «Практика» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО15 принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 С.В. в управляющую компанию с предоставлением правоустанавливающих документов, а также документов о вступлении в наследство на спорную квартиру никто не обращался. В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности за наследниками не зарегистрировано. На финансово-лицевом счете ФИО1 С.В. на регистрационном учете никто не значится, на финансово-лицевом счете ФИО4 состоят: ФИО12, ФИО17 В связи с тем, что по квартире не вносились платежи, образовалась задолженность за период с июня 2022г. по декабрь 2023г. в размере 19 401,62 руб., из которых 16 523,66 руб. – сумма основного долга, 2 877,96 руб. – пени. В указанной связи, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО12, ФИО1 А.С., ФИО4 задолженность в размере 16 523,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,00 руб.
Определением суда от 24.06.2024г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО12, ФИО9 на надлежащего - ФИО1 Н.С.
18.07.2024г. представитель истца ООО «Практика» - ФИО10, действующая на основании доверенности №-д от 06.05.2024г., представила заявление об изменении исковых требований, в связи с тем, что согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО1 С.В., умершего 05.03.2019г., являются ФИО1 А.С., ФИО1 Н.С., также в соответствии с данными финансово-лицевого счета должника, сумма долга за жилое помещение составляет 13 693,21 руб., с учетом внесенных платежей, сумма пени за просрочку платежей составляет 2 877,96 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 А.С., ФИО1 Н.С. в пользу истца задолженность в размере 13 693,21 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 887,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,00 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Практика» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 693,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 руб., в равных долях по 388 руб. с каждого ответчика».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО1) Н.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу в составе судьи Будковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Практика» ФИО10, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, в связи с тем, что собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти предыдущего собственника ФИО1 С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1 А.С., в соответствии с данными финансово-лицевого счета должника, сумма долга за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 693,21 руб., с учетом внесенных платежей, сумма пени за просрочку платежей составляет 2 877,96 руб. Просит взыскать с ФИО1 А.С. в пользу истца задолженность в размере 13 693,21 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 887,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,00 руб.
Представитель истца ООО «Практика» ФИО10, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, указав, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-148, открыто два финансово-лицевых счета. По финансово-лицевому счету ФИО4 долга нет за указанный период, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась по финансово-лицевому счету, открытому на имя ФИО1 С.В., который ранее являлся собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в спорный период и по настоящее время собственником указанной ? доли является его дочь ФИО1 А.С., на чье имя открыт финансово-лицевой счет. Требований к ФИО7 (ФИО1) Н.С. ООО «Практика» не имеет, с учетом представленных ей документов.
В судебном заседании ФИО7 (ФИО1ФИО19 пояснила, что после смерти ФИО1 ФИО21. собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО20 о том, что дело находится в производстве суда, она знает, денежные средства, которые были взысканы с нее (ФИО22.), возвращать отказалась. В связи с изложенным, просила произвести поворот исполнения заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Практика.
ФИО1 ФИО26. принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги и ФЛС в <адрес> по <адрес> на регистрационном учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
После смерти ФИО1 ФИО27 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились дочь – ФИО1 ФИО29 дочь – ФИО1 ФИО30 согласно материалам наследственного дела 12.09.2019г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
По данным ЕГРН собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является его дочь ФИО1 ФИО28., на основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Представленные истцом выписка из лицевого счета о задолженности и состояние финансово-лицевого счета свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 ФИО31., пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 693,21 руб., также начислена пени в размере 2 877,96 руб., что также подтверждается детализацией начислений жилищно-коммунальной услуги.
Представленный истцом расчет задолженности является правильным. Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период после принятия наследства, образовалась задолженность в размере 13 696,21 руб. за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, при этом, ФИО1 ФИО33 в указанный период являлась собственником жилого помещения, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО32. задолженность в размере 13 693,21 руб. за жилищно-коммунальные услуги, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается.
Исходя из того, что в силу п.п 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимания срок нарушения обязательств, последствия нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер пени до 1500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 ФИО37. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,25 руб.
В соответствии со ст. 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ФИО7 (ФИО1) Н.С. в пользу ООО «Практика» взыскано 14081,21 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 (ФИО1) ФИО40 в пользу ООО «Практика» суммы задолженности отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Практика» ИНН <***> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 693,21 руб., пени в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,25 рублей, при этом, ООО «Практика» требований к ФИО38 (ФИО1) ФИО39. не заявлено, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Практика» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Практика» ИНН <***> в пользу ФИО41 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 14081,21 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Практика» к ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Практика» ИНН <***> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 693,21 руб., пени в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,25 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Практика» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Практика» ИНН <***> в пользу ФИО42 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 14081,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025 года.