66RS0037-01-2023-001005-84
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года
Д № 2-1038/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» октября 2023 года
городской суд города Лесного Свердловской области
в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием истца ФИО1, представители истца
ФИО2 по доверенности66 ***
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
по ордеру *** представившего удостоверение адвоката
при секретаре Хузиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении малозначительной, и ее принудительном выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском ФИО3 о признании доли в жилом помещении малозначительной, и ее принудительном выкупе. В обоснование требований истец указала, что на основании решения городского суда г. Лесного от *** по гражданскому делу *** ей и ответчику ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,кадастровый ***.
Так же собственниками 2/4 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: *** кадастровый ***, являются несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6.
Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживаете, не имеете существенного интереса в использовании общего имущества, коммунальные платежи не выплачиваете.
Истец полагает, что 1/4 доля ФИО3 в спорном жилом помещении является малозначительной, в связи с чем, ответчик имеет право на денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 2 800 000/4 = 700 000 руб.
Доля Ответчика 1/4 доли в праве собственности является незначительной, реально выделена быть не может т. к. квартира состоит из трех комнат.
При этом выдел в натуре изолированной 1/4 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.
Родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец ФИО1 просит суд прекратить право собственности на 1/4 долю в квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***,принадлежащую ФИО3, установить размер денежной компенсации ФИО3 за принадлежащую ему 1/4 доли в квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, в размере 700 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали и просили в иске отказать, на этих же условиях предлагали выкупить долю истца, которая не согласилась, настаивая на совместной продажи своей доли и долей детей.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Росреестр в суд не явился, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по иску оставили на усмотрение суда.
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
***
Как следует из материалов дела и установлено судом, Стороны состояли в браке, который был прекращен судебным решением от ***. От данного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО6 , *** г.р. и ФИО5 , *** г.р.
Во время брака Стороны приобрели 1/2 долю в жилом помещении - квартире по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** в совместную долевую собственность, а также в общую долевую собственность детей ФИО6 в размере 1\4 доли в праве собственности и ФИО5 -1\4 доли в праве собственности.
Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от *** был произведен раздел доли в квартире за каждым ФИО3 и ФИО1 признана 1/4 доля в праве на спорное жилое помещение.
По решению суда ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,кадастровый ***.
Так же собственниками 2/4 доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: *** кадастровый ***, являются несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6
По состоянию на *** согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) квартира, назначение - жилое, площадью - 61.4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- ФИО6 , доля в праве собственности - 1/4, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации ***;
- ФИО5, доля в праве собственности - доля в праве собственности - 1/4, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации ***
- ФИО1,, доля в праве собственности - доля в праве собственности - 1/4, о чем в ЕГРН *** сделана запись регистрации ***.
Таким образом, судом признается, что доли в спорном жилом помещении у истца и ответчика равные, что делает вывод истца о малозначительности доли ответчика по отношению к доли в праве собственности истца неправомерным в свете спорной ситуации.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 38.2 кв. м (16,9 кв. м, 9,6 кв. м, 11,7 кв.).
Соответственно соразмерно доли в праве Ответчика составляет 15,35 кв. м общей площади и 9,55 кв. м жилой площади, что явно не может быть признана незначительной..
Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным имуществом.
Ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире, другого жилья в собственности, либо в найме не имеет, полностью за всех собственников включая бывшую супругу и детей оплачивает коммунальные услуги, что истец не оспаривала.
В то же время, из пояснений сторон следует, что истец не проживает в квартире с ноября 2020 г. проживает в квартире вместе с детьми приобретенной в собственность по адресу ***, бремя содержания спорного жилого помещения в частности по оплате коммунальных платежей не несет.
Кроме того, Истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что не может быть выделена доля в натуре.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о выкупе доли у ответчика отнюдь не обосновывается ее интересом к пользованию спорным имуществом, со слов истца она не желает в правовом порядке решать вопросы по устранению препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением.
*** истец направила ответчику предложение о выкупе доли ее и детей в квартире, что составляет 3\4 доли в праве за 2 100 000 руб. или о продаже ответчиком своей доли за 700 000 руб.
Данное предложение ответчиком было рассмотрено и отклонено в письменном виде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий Зыкина М.Н.