77RS0033-02-2023-002916-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2076/2023 по иску ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая на то, что между истцом (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 0009450956 от 21.12.2021, по которому займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере сумма сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору путем перевода денежных средств ответчику, в то время как заемщик нарушил условия договора по возврату займа, с 17.07.2022 вышел на просрочку. Размер задолженности ответчика с 17.07.2022 по 24.01.2023 составляет сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении текущей задолженности, последним не удовлетворено. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ, отменен. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предусмотренные Общими условиями договора и Тарифами компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что им вносилось три платежа через личный кабинет: 17.01.2022 в размере сумма, 18.03.2022 – сумма, 17.04.2022 – сумма, считает судебные расходы в размере сумма чрезмерными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № 0009450956 от 21.12.2021, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма сроком на 12 месяцев под 186,00% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

21.12.2021 заем был предоставлен ответчику (л.д. 15).

Как следует из расчета задолженности, заемщик 12 месяцев пользования денежными средствами внес в период с 17.01.2022 по 17.07.2022 денежную сумму в размере сумма, однако с 17.07.2022 выплат в счет погашения микрозайма и уплаты процентов не вносил.

Задолженность ФИО1 за период с 17.07.2022 по 24.01.2023 составляет сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа в размере сумма

Представленные ответчиком платежные документы о внесении денежных средств в счет уплаты займа истцом учтены при расчете задолженности.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по организации судебного взыскания в размере сумма, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифам компании.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с 01.01.2018 расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют сумма и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, из вышеуказанных расходов истцом фактически подтверждены только почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику на сумму сумма, в связи с чем оснований для взыскания расходов истца по судебному взысканию в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Джет фио» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма в размере сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование микрозаймом, сумма – проценты на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: