УИД: 78RS0023-01-2023-010415-38
Дело № 12-1121/2023 13 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 12 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указала, что автомобиль «Ауди» двигался с превышением скорости, установленной ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью и следами тормозного пути. После экстренного торможения автомобиль «Ауди» ударился о препятствие – бордюр и металлический забор. Автомобиль «Инфинити» под ее управлением располагается в среднем ряду, а не левом ряду. Полагала, что должностным лицом не была дана оценка ее объяснениям, кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения дела инспектором должна была быть назначена автотехническая экспертиза, чего сделано не было. Выводы о ее виновности являются голословными, не подтвержденными. В случае, если бы она совершала маневр перестроения в левую полосу, то у нее была повреждена левая передняя часть автомобиля, а не задняя. Полагала, что в ДТП виноват второй участник ДТП, который превысил скорость и не справился с управлением. В связи с изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно вынесено.
ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что 29 сентября 2023 года двигалась на автомобиле «Инфинити QX80» по улице Бухарестской от проспекта Славы в сторону улицы Фучика, двигалась по второй полосе движения, на дороге было трехполосное движение. В салоне транспортного средства находилась одна. Она двигалась по второй полосе, хотела перестроиться в крайний левый ряд, когда включила поворотник, посмотрела в зеркало, увидела, что на огромной скорости движется автомобиль, в связи с чем, передумала перестраиваться. На вопросы суда пояснила, что двигалась в рамках своей полосы, полосу не меняла, сдвинулась в левую стороны в рамках полосы, за свою полосу не выезжала. Когда увидела автомобиль, который двигался в крайней левой полосе с большой скоростью, не стала совершать маневр, вернулась обратно к середине своей полосы. Перед ней были машины, на каком расстоянии сказать не может. Поток движения был не большой, дорога была не пустая, было оживленное движение, автомобили двигались со средней скоростью. После того, как она сдвинулась вправо в рамках своей полосы, услышала звуки, похожие на свист, когда ударили автомобиль, она даже не сразу поняла. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Звуки услышала до удара. Не может сказать, на что был похож звук, звук был механический, связанный с управлением транспортным средством. Скорость у нее была небольшая, примерно 50-60 км/ч. Инспектор ГИБДД показывал ей две видеозаписи. Когда она попросила инспектора показать ей видеозапись еще раз, чтобы она могла записать ее на телефон. Также, у нее были фотографии и видеозапись тормозного пути ФИО3, на которых также видно, что его занесло на бордюр, и только после того, как его занесло на бордюр, автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с ее автомобилем. На вопросы представителя потерпевшего пояснила, что момент ДТП помнит, сначала были посторонние звуки, после чего уже случился момент удара. После столкновения она остановилась, потом посидела в машине, не поняла, что произошло, посмотрело в зеркало, где увидела дымящуюся машину, выглянула, увидела, что у нее на автомобиле повреждения. На вопросы суда пояснила, что траектории движения автомобилей пересеклись на границе двух полос. Предполагает, что автомобиль «Ауди А8» начал применять торможение, поскольку увидел, как она собирается перестроиться в его полосу движения. Однако, она не стала перестраиваться. Далее, его автомобиль пошел юзом, автомобиль ФИО3 «выкинуло» на бордюр.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Акопян А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИБДД представляли ФИО1 две видеозаписи. На перекрестке находится две камеры, видеозапись с одной из камер сотрудники ГИБДД представили в суд, однако, на указанной видеозаписи сам момент удара не видно. Также была другая камера, на которой видно момент ДТП. На вопросы суда пояснил, что какой-либо другой видеозаписью, где был бы виден момент ДТП они не располагают. Характер повреждений, которые имеются на автомобилях, они с его доверителем не оспаривают, они оспаривают версию ГИБДД, согласно которой ФИО1 виновата в ДТП. Полагает, что в представленной представителем потерпевшего экспертизе не имеется никакой информации о длине тормозного пути. Полагал, что можно назначить автотехническую экспертизу, которая бы исследовала все доказательства, включая документы, представленные ФИО1 Дополнил, что у ФИО3 имеется порядка семи штрафов за нарушение скорости, полагал, что с указанного места ДТП, в том числе. Против приобщения к материалам дела заключения специалиста возражал, поскольку указанное заключение сделано без учета доказательств, которые имеются у него и ФИО1 Кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Дополнил, что автомобиль «Ауди» двигался с большой скоростью, скорее всего ему (ФИО3) показалось, что ФИО1 пытается перестроиться налево, однако, она увидела, что автомобиль двигается с большой скоростью, не стала совершать маневр, ФИО3 применил экстренное торможение. Поскольку автомобиль «Ауди А8» двигался с большой скоростью, применив экстренное торможение, залетел на бордюр, и от удара об бордюр, автомобиль «Ауди А8» отбросило и он задел левую заднюю часть автомобиля «Инфинити». Если бы ФИО1 перестроилась бы налево, удар бы пришелся не в заднюю левую часть автомобиля, а в переднюю левую часть, поскольку ФИО1 перестраивалась бы под углом. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флешки, на которой содержатся фото и видеоматериалы с места ДТП. Пояснил, что указанные доказательства в период административного расследования не заявляли, поскольку ФИО1 участвовала в рассмотрении дела без участия защитника, предполагала, что она права. Кроме того, у нее не было возможности заявить указанное ходатайство, поскольку органы ГИБДД саботировали рассмотрение дела.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что при торможении его автомобиль не создаст следы юза, у него «пятая ФИО4». Кроме того, в том месте была камера, и он не мог двигаться в том месте с большой скоростью. На вопросы суда пояснил, что он выехал на перекресток улицы Белы Куна, продолжая двигаться в сторону улицы Бухаресткой, в конце перекрестка сразу перестроился в левый ряд и продолжил движение прямо. Правые ряды начинали притормаживать. Он двигался в крайнем левом ряду, перед его машиной автомобилей не было, когда он двигался, увидел, как автомобиль «Инфинити» делает рывок, чтобы перестроиться, после чего возвращается в свою полосу. В первом случае транспортное средство под управлением ФИО1 не пересекло линию разметки его полосы движения, а во втором, когда он приблизился к задним фонарям автомобиля «Инфинити», ФИО1 начала двигаться в его сторону, он начинал прижиматься к обочине, после чего автомобиль под управлением ФИО1 совершает столкновение с его автомобилем, он «заскакивает» левым колесом на бордюр. Примерно за три секунды увидел первое перестроение ФИО1, в тот момент, она не выезжала на его полосу, совершала маневр перестроения в рамках своей полосы. Он начал применять торможение, в момент приближения к автомобилю ФИО1, она начала перестраиваться в крайнюю левую полосу «немного покатившись». Две секунды максимум было в момент, когда он увидел, что ФИО1 второй раз совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в этот момент он уже применял торможение. Он двигался в рамках своей полосы, маневров не совершал. На вопросы защитника пояснил, что указанный промежуток дороги знает хорошо, сказать с какой скоростью он двигался, не может, поскольку смотрел не на спидометр, а на дорогу, однако, в том месте установлена камера, в связи с чем, полагает, что не стал бы нарушать скоростной режим. Кроме того, он только начал движение после перекрестка. Дополнил, что на видеозаписи, представленной в материалах дела видно, что его автомобиль зажат, что он падает с поребрика, на видео даже видно разметку, а также то, что после ДТП ФИО1 перемещается и уезжает. Она не осталась после ДТП в том же положении, где была, она отъехала и встала, где захотела.
В судебное заседание явился представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Федоров А.В., действующий на основании ордера, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что представленная ими экспертиза подтверждает тот характер повреждений, что был указан на фотографиях. На вопросы суда пояснил, что экспертиза проведена на основании одной видеозаписи, которая имеется в материалах дела, информации о другой видеозаписи, у них не имеется. У ФИО3 автомобиль «Ауди А8», юза у такого автомобиля не будет. На вопросы суда пояснил, что заключение специалиста было сделано по инициативе ФИО3 после ознакомления с материалами дела и видеозаписи. Указанный специалист при проведении административного расследования к производству по делу об административном правонарушении не привлекался, поскольку в этом не было необходимости. Относительно заявленного защитником ФИО1 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражал, поскольку полагал, что доказательством может являться только первая видеозапись, которая имеется в материалах дела. Запись, которая была записана на какой-либо носитель, может являться файлом, который подвергался изменениям, могут быть поддельными. На вопросы суда пояснил, что какой-либо другой видеозаписью они не располагают.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут на улице Бухарестской, дом 72, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Инфинити QX80» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств и видеозаписи «ГМЦ СПб и ЛО», на которой видно движение автомобиля «Ауди А8» в левом ряду и автомобиля «Инфинити QX80» в среднем ряду с последующим перестроением влево) данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по улице Бухарестской от улицы Белы Куна к улице Фучика, при перестроении влево, не уступила дорогу попутному автомобилю «Ауди А8» г.р.з. № под управлением ФИО3, движущемуся прямо без изменения направления движения и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на препятствие;
действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;
виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2023 года, подписанной водителями ФИО1, ФИО3, согласными с ней;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства «Ауди А8» г.р.з. № повреждено передний бампер, правая передняя фара, оба передних крыла, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, возможны скрытые повреждения, у транспортного средства «Инфинити QX80» г.р.з. № повреждено задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла;
- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 29 сентября 2023 года он управлял транспортным средством «Ауди А8» г.р.з. №, следовал по улице Бухарестской в направлении от улицы Белы Куна в сторону улицы Фучика со скоростью порядка 60 км/ч по левой полосе движения, с боковым интервалом около 40 см, соседние ряды были заняты движущимися автомобилями с боковым интервалом 1 метр. Движение было спокойное. Впереди него по его полосе двигались автомобили примерно в 100-150 метрах. Рядность движения не менял перед ДТП. В автомашине находился не один – с супругой. У дома 72 корпус 1 по улице Бухаресткой произошло столкновение с автомобилем «Инфинити QX80», который двигался параллельно ему, и не убедившись в безопасности маневра при перестроении в крайнюю левую полосу совершил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП его автомобиль отбросило на бордюр повредив переднюю часть подвески. Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, рядность движения при этом не менял. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Инфинити»;
- письменными объяснениями ФИО1, данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что 29 сентября 2023 года около 09 часов утра она двигалась по средней полосе по улице Бухарестской от проспекта Славы в сторону улицы Фучика. После перекрестка с улицы Белы Куна она планировала перестроиться в левый ряд. Включив поворотник и посмотрев в боковое зеркало, увидела, что в левом ряду на большой скорости приближается машина, поэтому, чтобы он проехал она продолжила движение в среднем ряду. Впереди в левой полосе было свободно. Далее были слышны звуки свиста, еще какие-то звуки и звук удара о машину сзади и она остановилась. Затем она вышла из машины, посмотреть, что произошло, машина, ударившая ее, стояла в левом ряду. Сзади автомобиля «Ауди» на удалении от него метров 20 были черные тормозные полосы, затем следы колес заезда на бордюр. Его левое переднее колесо было сломано, на дороге лежали части от автомобиля «Ауди». На ее машину удар пришелся сзади слева. Ее автомобиль двигался и находился в среднем ряду. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «Ауди» судя по тормозному пути колес разрешенную скорость значительно превысил и не справился с управлением. Предполагает, что значительно превысив скорость, автомобиль «Ауди» при торможении не справился с управлением или ввиду технической неисправности автомобиль занесло на бордюр, а затем ударило в ее автомобиль. Она на автомобиле «Инфинити» двигалась в среднем ряду, маневра перестроения не совершала. В данном ДТП считает виновным водителя «Ауди»;
- видеозаписью, из которой следует, что камера установлена на удаленном расстоянии от проезжей части, по проезжей части движутся автомобили, в 08:57:59 в кадре появляются два автомобиля, автомобиль седан черного цвета движется в крайнем левом ряду, автомобиль джип серого цвета движется в среднем ряду, происходит столкновение, автомобиль седан черного цвета наезжает на препятствие, после чего останавливается, автомобиль джип серого цвета проезжает дальше, останавливается.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;
оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП двигался с превышением установленной ПДД РФ скоростью, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:
в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
тот факт, что транспортное средство «Ауди А8» под управлением ФИО3 двигалось прямо, без изменения направления движения подтверждается также фотографиями, приложенными ФИО1 к жалобе, из которых следует, что следы торможения автомобиля «Ауди А8» прямые, находятся по середине, в крайней левой полосе;
согласно абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 действия ФИО1 были расценены как совершение маневра перестроения из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, вследствие чего для него возникла опасность и он применил экстренное торможение;
между тем, траектории движения двух транспортных средств пересеклись, что повлекло ДТП, принимая во внимание расположение следов торможения транспортного средства «Ауди А8», характер повреждений обоих транспортных средств, доводы защитника, суд полагает несостоятельными;
доводы по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
оценивая довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, поскольку не дана оценка письменным объяснениям ФИО1, суд исходит из следующего;
в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;
между тем, несмотря на то, что должностным лицом при вынесении постановления, как таковой, отдельной оценки объяснениям участников ДТП не производилось, вместе с тем, указанное не может являться существенным нарушением, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица и не свидетельствует о несоответствии такого постановления статье 29.10 КоАП РФ;
оценивая довод о том, что должностным лицом по делу об административном правонарушении не были собраны все доказательства, не была назначена экспертиза, суд учитывает, что собранных должностным лицом доказательств было достаточно для вынесения постановления, кроме того, кем-либо из участников ДТП ходатайств о проведении по делу экспертизы, а также о приобщении других доказательств не заявлялось, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;
кроме того, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуются, при наличии видеозаписи, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют;
действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 12 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева