Дело № 2-2286/2025 (2-9293/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-011979-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит выделить в натуре 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и передать в собственность истца комнату № на поэтажном плане площадью 17,1 кв.м. в указанной квартире.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на долю возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 После смерти ФИО6, ФИО5 наследственные права никем не оформлены.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, по сложившемуся порядку пользования истец занимает жилую комнату площадью 17, 1 кв.м., вторую жилую комнату фактически занимает ФИО2

В связи с тем, что собственники 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, не приводят в порядок документы о праве собственности на свою долю, истец ФИО1 лишен возможности распорядится своей долей путем продажи, поскольку невозможно выполнить требования ст. 250 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просит выделить долю в натуре и признать право собственности комнату № 1 на поэтажном плане площадью 17,1 кв.м. в указанной квартире.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО7, которая иск поддержала, пояснила, что цель иск перевести квартиру в статус коммунальной, чтобы истец мог распорядится комнатой без учета мнения собственников второй комнаты.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации заказными судебными письмами, которые вернулись за истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что до приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на каждую комнату был выдан отдельный ордер, при этом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 19,0 кв.м. являлась ФИО8, на основании обменного ордера №Ц от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем комнаты площадью 18,0 кв.м. являлся ФИО4 (приватизационное дело истребовано судом).

ДД.ММ.ГГГГ ПО «СИБСЕЛЬМАШ» передало в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность:

- 49/100 – в собственность ФИО8,

- 51/100 – в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имеются условия, согласно которым определен порядок пользования квартирой: комната площадью 17,1 кв.м. находится в пользовании ФИО8, комната площадью 17, 6 кв.м. – в пользовании семьи Барсуковых. Пунктом 6 договора приватизации предусмотрено, что каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу. При продаже доли в общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники общей собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли в соответствии с установленным в Законе порядком.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на долю возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения, у дарителей право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, числятся ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Вопреки доводам иска, выделить долю в квартире в натуре не представляется возможным.

Со стадии принятия иска суд разъяснял стороне истца, что:

- выделить долю в квартире в натуре можно при одновременном соблюдении, в частности, следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996):

1) имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход;

2) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности);

3) выдел не наносит квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.

Наличие технической возможности выдела доли в натуре устанавливается посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения (ст. 79 ГПК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 4-КГ14-24).

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от ООО «СТЭиП», в котором прямо указано на отсутствие возможности выдела доли в натуре путем устройства отдельного входа с лестничной клетки. Далее в экспертном заключении описывается определение порядка пользования квартирой, который ранее сложился и предусмотрен договором приватизации. Субъективные (не экспертные) суждения о возможности некой трансформации права общей долевой собственности в личную собственность на комнаты с сохранением общей собственности на места общего пользования для суда значения не имеют.

Ввиду технической невозможности выдела доли в квартире в натуре удовлетворение иска невозможно.

С целью реализации права на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на квартиру истец вправе использовать иные способы защиты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2286/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева