Дело № 2-2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

1 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, где ФИО4, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО5, повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки государственный регистрационный знак , в результате чего причинил указанному автомобилю значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 08СЕ № 560889 от 01 мая 2022 г. и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810008210004623244 от 01 мая 2022 г.

После ДТП истцу стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

19 мая 2022 г. в адрес ответчиков направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

26 мая 2022 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На осмотре ответчики отсутствовали.

Согласно выводам экспертного заключения № 00080-06/22К от 07 июля 2022 г. выполненного ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак с учетом округления составляет 156 400 руб. – без учета износа деталей. Стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 400 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 руб., судебные расходы за составление искового заявления 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, находит стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, административный материал суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля государственный регистрационный знак .

1 мая 2022 г. в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии собственником (владельцем) транспортного средства марки , год выпуска 2000, VIN не установлен, кузов № М100А-035302, цвет серый, мощность двигателя 44/60 кВт/л.с., регистрационный знак , является ФИО3.

Из имеющегося административного материала в отношении ФИО4, объяснения ФИО4 от 01 мая 2022 г. следует, что он управлял транспортным средством государственный регистрационный знак , двигаясь с востока на запад по асфальтированной дороге, выехал на главную дорогу налево и совершил столкновением с автомобилем государственный регистрационный знак .

Согласно протоколу 08 СЕ 560889 от 01 мая 2022 г. об административном правонарушении ФИО4 01 мая 2022 г. в 21 час. 15 мин. в г.Элиста управляя транспортным средством государственный регистрационный знак , двигаясь с востока на запад в районе д. 9 а по ул. Джагнара г. Элисты, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак , который двигался с юга на север по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 188100082110004623244 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 г.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в акте осмотра 80-06/22 транспортного средства от 26 мая 2022 г., схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в экспертном заключении № 00080-06/22 К о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного колесного транспортного средства , идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак , от 07 июля 2022 г., где указано, что суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства - , регистрационный знак по состоянию транспортного средства на момент ДТП, без учета износа (округляется до сотен рублей) составляет 156 400 руб.

19 мая 2022 г. в адрес ответчиков было направлено уведомлении об осмотре, в котором указано, что 25 мая 2022 г. в 11 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного в результате ДТП от 01 мая 2022 г. автомобиля государственный регистрационный знак для определения размера ущерба и стоимости ремонта.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля ФИО5, ни водителя ФИО4 в момент ДТП 01 мая 2022 г. застрахована не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Доказательств надлежащего юридического оформления передачи владения транспортным средством ФИО4 ФИО5 суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, согласно которому владельцем источника повышенной опасности - государственный регистрационный знак на момент ДТП - 1 мая 2022 г., следует признать ФИО5

ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить причиненный имуществу ФИО3 ущерб.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что заявленный судом размер ущерба является завышенным, никакими объективными данными не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также возможности направления в суд представителя, при этом никаких доказательств, опровергающих выводы представленного истцом отчета об оценке, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник ФИО1 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из квитанции к приходному ордеру № 00080-06/22 К от 07 июля 2022 г. видно, что ФИО3 в счет оплаты услуг за экспертное заключение № 00080-06/22 К, оплачено 8 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг эксперта суд признает не убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела взыскание которых производится в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 8 июля 2022 г. заключил договор с ФИО2 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство провести юридическое консультирование заказчика, сформировать комплект документов, составить исковое заявление. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 7 500 руб. Денежные средства переданы ФИО2, что подтверждается распиской от 8 июля 2022 г. Из пояснений ФИО3 следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 328 руб. (от цены иска – 156 400 руб.).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 488 руб., что подтверждается чеком от 19 июля 2022 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки , паспорт , в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт , в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 400 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 г.