25RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО3, и автомашины «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации ремонта автомашины, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было выплачено страховое возмещение в размер 37 846 руб. 04 коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением о неисполнении обязанности организации ремонта автомашины, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины, указанные заявления были проигнорированы ответчиком. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, названное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым было отказано во взыскании страхового возмещения без учёта износа и неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 20 058 руб. 40 коп. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, и полагая, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 96 088 руб. 96 коп., определённое как разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 137 846 руб. 04 коп. и определённой ответчиком стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 233 935 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения вреда в натуре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 513 руб. 05 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 960 руб. 88 коп. за каждый день просрочки в пределах суммы 379 941 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 48 044 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 56 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме путём выплаты страхового возмещения в размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, при этом исполнение обязательств по договору страхования таким образом было обусловлено отсутствием на территории <адрес> станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу; обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины; исполнения ответчиком обязательств по договору страхования путём выплаты страхового возмещения в общем размере 137 846 руб. 04 коп. и выплаты неустойки в размере 20 058 руб. 40 коп.; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-74128/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и неустойки подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не имеется, поскольку исполнение обязательств по договору страхования путём выплаты страхового возмещения, а не путём организации восстановительного ремонта было обусловлено отсутствием на территории <адрес> станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что им было предложено истцу выдать ему направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности - расположены за пределами <адрес>, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец в поданных им ответчику заявлениях настаивал именно на организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 19 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, названная стоимость определена ответчиком в калькуляции, представленной в материалы дела, и составляет 233 935 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 088 руб. 96 коп. (233 935 руб. – 100 000 руб. – 37 846 руб. 04 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство ответчика по выдаче направления на ремонт исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учётом выплаты ответчиком страхового возмещения первоначально в размере 100 000 руб., впоследствии – в размере 37 846 руб. 04 коп., тем самым неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 133 935 руб. (233 935 руб. – 100 000 руб.) составляет 70 985 руб. 55 коп., неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 088 руб. 96 коп. (133 935 руб. – 37 846 руб. 04 коп.) составляет 240 222 руб. 40 коп., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 207 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, неустойка подлежит выплате из расчёта 960 руб. 88 коп. в день (96 088 руб. 96 коп. х 1 %), сумма указанной неустойки подлежит ограничению размером 66 733 руб. 65 коп, рассчитанным из суммы лимита неустойки, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплаченной ответчиком неустойки, и суммы неустойки, взысканной судом (400 000 руб. – 20 058 руб. 40 коп. – 311 207 руб. 95 коп).

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В нарушение приведенных требований закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма определённой ко взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В силу требований п. 3 ст. 16-1 Закона № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком, то есть в размере 50 % от денежной суммы в размере 96 088 руб. 96 коп., что составляет 48 044 руб. 48 коп., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает несоразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части на сумму 10 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату услуг связи в размере 402 руб. 56 коп., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 25 402 руб. 56 коп. (402 руб. 56 коп. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 96 088 руб. 96 коп., неустойку в размере 311 207 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 044 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 25 402 руб. 56 коп., всего 490 743 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку в размере 960 руб. 88 коп. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 96 088 руб. 96 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше 66 733 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: