Дело № 2-4506/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003954-50
Мотивированное решение составлено 7.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 2 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 7 650 рублей, почтовых расходов в размере 1 070 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего последнему. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № дата заключения договора 25 августа 2021 года, начала действия договора 26 августа 2021 года, окончание действия договора 25 августа 2022 года). Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № дата заключения договора 19 июня 2021 года, начала действия договора 21 июня 2021 года, окончание действия договора 20 июня 2022 года). Истец 09 декабря 2021 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт, согласно действующего законодательства на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в соответствии с п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО), где был произведен ремонт автомобиля, за исключением замены шины заднего правого колеса. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № № от 28 июня 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 7 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 0 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить ему страховое возмещение в размере 7 300 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей. 19 июля 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, ответ в адрес истца не направило. 25 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 13 300 рублей, из которых 7 300 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей стоимость экспертного заключения. 06 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойку в размере 15 242 рублей. Незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением АО «АльфаСтрахование» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать.
Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией прав истца нарушено не было. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что 04 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут на пересечении проезжих частей ул<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего последнему. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Должностным лицом ГИБДД в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
Истец 09 декабря 2021 года предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в результате указанного выше происшествия в АО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт, согласно действующего законодательства на станцию технического обслуживания к официальному дилеру в соответствии с п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО), где был произведен ремонт автомобиля, за исключением замены шины заднего правого колеса.
С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО2 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, последним было составлено экспертное заключение № № от 28 июня 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 7 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 0 рублей.
19 июля 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой.
25 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 13 300 рублей, из которых 7 300 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей стоимость экспертного заключения.
06 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойку в размере 15 242 рублей.
ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи (подготовка заявления о не согласии со страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю ДТП 04 декабря 2021 года в 09 часов 50 минут на пересечении проезжих частей <адрес> ФИО3 обратился к ФИО4 за услуги которого заплатил 3 000 рублей, о чем представлены договор, кассовый чек (л.д.60-61).
Также для оказания юридической помощи (подготовка необходимых документов в суд, составление искового заявления, связанного с компенсацией морального вреда) ФИО3 обратился к ФИО4 за услуги которого заплатил 10 000 рублей, о чем представлены договор, кассовый чек (л.д.14-15).
Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращения в страховую компанию), участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 7 650 рублей. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. Ответчиком данные расходы не оспорены.
Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены почтовые расходы в размере 1 070,84 рублей. Однако, как следует из материалов дела, почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 791,68 рублей и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 791,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 7 650 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова