УИД 78RS0009-01-2022-005681-28

Дело № 2-602/2023

18 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Крыловой Т.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельцем автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, полис ААС5059613799. 22.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 в результате которого автомобиль второго участника ДТП <...>, гос.рег.знак <№>, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, который также в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Истцом возмещен причиненный автомобилю <...>, гос.рег.знак <№>, ущерб в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец обратился с регрессными требованиями к ответчику и просил взыскать с него ущерб в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 1-2).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, 22.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением З Х.Г., и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением К К.А. В результате данного ДТП водители З Х.Г., К К.А. и пассажир З Р.Х. получили телесные повреждения, также автомобили получили механические повреждения (л.д. 33-35).

Согласно постановлению от 26.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей З Х.Г., К К.А., Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, который в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, будучи обязанным знать ПДД РФ и соблюдать относящиеся к нему требования, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в силу своего опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, избрал скорость значительно превышающую разрешенную скорость на данном участке дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу попутному автомобилю <...>, гос.рег.знак <№>, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего оба автомобиля выехали на встречную полосу движения и одновременно совершили столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак <№> (л.д. 31-32).

Согласно сведениям, представленным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, ответчик ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-1064/2021 по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии поселении с запретом на управление транспортным средством на срок 2 годы 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.01.2022 (л.д. 87 оборот).

Из письма ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 убыл для отбытия наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению № 1218410 от 29.12.2021, составленному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», величина средней рыночной стоимости транспортного средства <...>, гос.рег.знак <№> по состоянию на дату 22.07.2021 составляет 900 999 руб., величина годных остатков – 129 959,77 руб. (л.д. 9-28).

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему К К.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1278 от 02.12.2021 (л.д. 5).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от 22.07.2021 произошло в результате виновных действий ответчика, который управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил ПДД РФ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб.

Указанный размер ущерба, равно как и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также суд полагает, что подлежит удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 400 000 руб. с даты подачи иска – 30.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 400 000 рублей начиная с даты подачи иска – 30.06.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.