47RS0004-01-2021-008322-16 Дело № 2-1416/2022 3 октября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также отстранении ответчика от наследования по закону после его смерти.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО1. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является супругой умершего. В ходе бытовой ссоры, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла удар ножом в область живота ФИО1, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение живота, вследствие чего последний был доставлен ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело. В настоящее время, во Всеволожским городском суде <адрес> в отношении ФИО3 рассматривается уголовное дело № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Полагает, что ответчик является недостойным наследником после смерти своего супруга, от оказания какой-либо помощи во время нахождения ФИО1 в больнице, а, в последующем, после его смерти, от несения расходов по организации похорон и захоронения, отказалась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 против заявленных требований возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д.25-28), дополнительно указала, что в настоящее время приговора суда в отношении ФИО3, признанной в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 не имеется, кроме того, права истицы не нарушены, поскольку последняя является наследником третьей очереди, между тем, после смерти ФИО1 имеется наследник первой очереди - сын погибшего и ответчика ФИО3

3-е лицо – нотариус Всеволожского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Истец ФИО2 является родной тетей умершего, а ответчик – ФИО3 – супругой умершего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, в ходе бытовой ссоры, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в область живота ФИО1, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение живота, вследствие чего последний был доставлен ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ответчика ФИО3 было возбуждено уголовное дело №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (л.д.45-46)

В настоящее время, во Всеволожским городском суде <адрес> в отношении ФИО3 рассматривается уголовное дело № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, производство по делу не окончено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего ФИО1 (л.д.49). Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась истец по делу, родная тетя умершего – ФИО2 (л.д.50).

В обоснование своих требований истец указала, что, ответчик является недостойным наследником после смерти ФИО1, совершила умышленное противоправное действие в отношении наследодателя, в связи с чем, должна быть отстранена от наследования.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя. Приговор суда в отношении ответчика не постановлен, вина ответчика в совершении умышленного причинение смерти ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей смертью наследодателя в настоящее время не установлена.

Кроме того, суд учитывает очередность наследования. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является, в том числе несовершеннолетний сын умершего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом по категории «ребенок-инвалид», истец ФИО2 является наследником 3-й очереди, в связи с чем, угроза нарушения ее прав при наследовании после умершего ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании наследника недостойным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.