УИД 48RS0010-01-2022-002516-35 Гражданское дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истец является собственником автомобиля Тойота РАВ4 г/н № 05.07.2022 в 12.50 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был ответчик, являющийся собственником автомобиля Форд Куга г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3/8 от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 960 725,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 142 384,00 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 7 000,00 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000,00 руб. и расходы по разбору транспортного средства в размере 4 684,00 руб. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №, виновника – в СК «Согласие» полис ОСАГО XXX №. По обращению истца СПАО «Ингосстрах» 28.07.2022 выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Эта сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 2 560 725,00 руб., УТС 142 384,00 руб., стоимость независимой экспертизы 7 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 000,00 руб., расходы по разбору транспортного средства 4 684,00 руб., расходы по оплате госпошлины 21 716,00 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Турищев А.А. иск поддержал и просил удовлетворить. Представил фотоснимки в электронном виде, сделанные в ходе осмотра автомобиля экспертом-техником. Пояснил, что автомобиль истца не восстановлен и, в случае назначения экспертизы, будет предоставлен эксперту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал факт причинения вреда в результате своих виновных действий и обстоятельств ДТП, но полагал, что заявленная стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако обращал внимание, что истцом автомобиль эксперту представлен не был ввиду его продажи, поэтому экспертиза проведена по фотографиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил выплатное дело.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-259/2022, представленного мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1 и 2 ч. 15.1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ч. 23).

Судом установлено, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 28.12.2019.

05.07.2022 в 12.50 ч. у <...> Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота РАВ4 г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Куга г/н № ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 г/н № под управлением ФИО2

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.08.2022 по делу № 5-263/2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении 36 ТТ№ 220689 от 05.07.2022 в результате ДТП повреждено: на автомобиле Форд Куга г/н № – передний бампер, передняя фара, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое колесо, передняя левая дверь, накладка переднего бампера, передняя подушка безопасности; на автомобиле Тойота РАВ4 г/н № – передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя левая дверь, левый порог, передние подушки безопасности 2 шт., левая боковая подушка безопасности, правая боковая подушка безопасности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАВ4 г/н № ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии XXX №, а водителя автомобиля Форд Куга г/н № ФИО1 – в СК «Согласие» на основании полиса серии XXX №.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» событие было признано страховым случаем, и на основании платежного поручения № 841724 от 28.07.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Поскольку ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО, и размер страхового возмещения, по общему правилу, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то ответственность за убытки потерпевшего в сумме, превышающей указанный размер страхового возмещения, лежит на лице, ответственном за причинение ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО1, виновный в рассматриваемом ДТП, обязан возместить истцу все причиненные убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3/8 от 19.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца, включая работы по устранению всех повреждений, составляет 2 960 725,00 руб. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии. Величина утраты товарной стоимости составляет 142 384,00 руб.

За услуги ИП ФИО6 истец оплатил 7 000,00 руб., что подтверждено электронным чеком от 19.08.2022.

Ответчик не оспаривает механизм ДТП, однако ссылался на то, что заявленная стоимость восстановительного ремонта является завышенной, а потому заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что на момент обсуждения вопроса о назначении экспертизы автомобили истца и ответчика не были отремонтированы и стороны готовы были представить их эксперту для осмотра.

Повреждения автомобиля истца также были подтверждены фотоснимками, представленными суду в электронном виде истцом и страховой компанией.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 43/13/12/2022 от 24.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 г/н №, от повреждений, полученных в ДТП 05.07.2022, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области, округленно, без учета износа оставляет 1 970 400,00 руб., УТС составляет 105 400,00 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 540 000,00 руб. Стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его несостоятельности, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 г/н № денежные средства в сумме 1 570 400,00 руб. (1 970 400,00 руб. – 400 000,00 руб.) и УТС в сумме 105 400,00 руб.

В остальной части заявленного возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 990 325,00 руб. (2 560 725,00 руб. - 1 570 400,00 руб.) и УТС в сумме 36 984,00 руб. (142 384,00 руб. - 105 400,00 руб.) суд отказывает.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000,00 руб., что подтверждено копией квитанции № 066390 от 05.07.2022.

Факт оказания данных услуг, а также факт оплаты этих услуг на основании документа, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Данные расходы являются для истца убытками, обусловленными ДТП, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истец ссылается на то, что понес расходы по разбору транспортного средства в размере 4 684,00 руб., в подтверждение чего представил фотографию кассового чека и счета № ZZ22005177 от 27.07.2022 от Тойота центр Воронеж.

Расходы по разбору транспортного средства являются для потерпевшего в ДТП убытками, обусловленными ДТП. Однако представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку представленная фотокопия читаема лишь частично и не позволяет установить, кем именно были оказаны услуги, когда и в чью пользу были оплачены денежные средства. Подлинники документов, запечатленных на фотографии, суду представлены не были.

Ввиду этого во взыскании расходов по разбору транспортного средства в размере 4 684,00 руб. суд отказывает.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 681 800,00 руб. (1 570 400,00 руб. + 105 400,00 руб. + 4 000,00 руб.). Во взыскании денежных средств в сумме 1 031 993,00 руб. (990 325,00 руб. + 36 984,00 руб. + 4 684,00 руб.) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 21 716,00 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 13 464,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6. в сумме 7 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4 340,00 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату юридических услуг суду не представлены, а потому в обсуждение вопроса о взыскании данных расходов суд не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1 570 400,00 руб., утрату товарной стоимости в сумме 105 400,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 464,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 340,00 руб.; в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 990 325,00 руб., утраты товарной стоимости в сумме 36 984,00 руб., расходов по разбору автомобиля в сумме 4 684,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2023.