Дело №2-620/2022 (2-8/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 117 767,08 руб. – сумму невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11 612,95 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 208 570,02 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 117 767,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 117 767,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 16 сентября 2013 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и ФИО3 заключили кредитный договор, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в сумме 127 424 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности к ФИО3 на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»), от него к индивидуальному предпринимателю ФИО7, а затем – к истцу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявлением от 20 мая 2022 года истец ФИО4 в порядке, предусмотренном статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свои требования уточнил. Просил о взыскании с ФИО3 сумму невозвращённого долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51 515,80 руб., проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 841,13 руб., неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 51 515,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 51 515,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.№).

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что задолженность по кредиту была реструктуризирована по заявлению ФИО3 от 25 мая 2015 года. Заёмщику был установлен новый график платежей на срок 28 июня 2016 года, когда ФИО3 должна была произвести последний платёж в сумме 15 831,67 руб. Свои обязательства ФИО3 исполнила, а истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, последствия пропуска которого сторона ответчика просила суд применить, отказав истцу в удовлетворении иска (л.д.№).

Суд, изучив доводы искового заявления с учётом их уточнений и возражения на них, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 127 424 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 29% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №№ согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.№).

В соответствии с пунктом 2.2 этого договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указана ФИО3, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга – 117 767,08 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные – 11 612,95 руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Реестр должников передан от <данные изъяты> к ИП ФИО7 согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №КО-0112-01, по условиям которого (пункт 1.1) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки (л.д.14-16).

Согласно реестру должников к истцу ФИО1 перешли права требования к ответчику ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга – 117 767,08 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные – 11 612,95 руб. (л.д.19, 66).

Согласно названным выше договорам уступки требования (цессии) истцу ФИО1 перешли права требования, принадлежащие первоначальному кредитору – Банку по кредитному договору, в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) на основании статей 395 и 811 ГК РФ.

Между тем, из представленных ответчиком письменных доказательств – её заявления в адрес председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, графика от ДД.ММ.ГГГГ погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), а также приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что по заявлению ФИО3 первоначальный кредитор Банк реструктуризировал имевшуюся на тот момент задолженность ФИО2 по указанном кредитному договору, размер которой составлял 105 058,94 руб.

ФИО3 были установлены сумма гарантийного платежа в размере 18 539,81 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 обязана была вносить плату в погашение кредита платежами по 7 436 руб. ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ – последний платёж в сумме 15 831,67 руб.

При этом ФИО3 в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ внесла 87 326 руб. первоначальному кредитору – Банку.

Истец ФИО4 на эти обстоятельства при обращении в суд с настоящим иском не указал.

Лишь после отмены заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об уточнении исковых требований им в дело была представлена выписка по счёту кредита ФИО3, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было внесено в погашение кредита 87 326 руб., и исходящее сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось нулевым (л.д№).

Письменные доказательства иных платежей в погашение всей задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлены.

Между тем удержание истцом названных доказательств, несообщение им суду о значимых для дела обстоятельств суд в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ расценивает не иначе как злоупотребление истцом процессуальным правом.

Помимо того, представленные стороной ответчика доказательства указывают на то, что сторонами, в частности первоначальным кредитором, принявшим исполнение в отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии, выразившим согласие на реструктуризацию долга по заявлению ответчика путём изменения сроков исполнения обязательства – уменьшения числа периодических платежей и увеличения размера аннуитетного (ежемесячного фиксированного) платежа.

Таким образом, последний платёж по кредитному договору ответчика ФИО3 приходился на ДД.ММ.ГГГГ, и кредитору начиная с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неисполнении заёмщиком своего обязательства по кредитному договору. Последовавшие за этим смены кредитора в порядке правопреемства не влекли за собой изменения сроков давности.

Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд почтой) (л.д.25), истец ФИО4 пропустил установленный законом трёхлетний срок, что с учётом заявления должником о пропуске истцом такого срока является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Оснований для признания причин пропуска уважительными, отнесения таких причин к исключительным, в данном случае, у суда не имеется. Факт инвалидности истца, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

Решение08.06.2022