УИД № 50RS0052-01-2025-011600-43
Дело № 2-8811/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. в 11:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.
Водитель ФИО3, управляя ТС Хендай Элантра, г.н. № нарушил п.8.4ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при перестроении совершил столкновение с ТС Фольксваген Туарег, г.н. № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность пострадавшего ТС Фольксваген Туарег, г.н. № застрахована в АО ГСК Югория, полис ОСАГО № водитель ФИО4 вписан в полис.
Полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП отсутствовал.
Гражданская ответственность ТС Хендай Элантра, г.н. №, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО № но договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, не начался срок страхования и на момент ДТП полис ОСАГО не был активен.
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовленным по методическим рекомендациям, разработанным РФСО Минюста РФ от 2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г.н. № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 100 руб. без учета износа (лист 10).
Расчет ущерба был выполнен с учетом требований действующего законодательства РФ.
Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 7 000 рублей.
В связи ости у виновника в момент ДТП полиса ОСТГО данное ДТП не является страховым случаем.
25 октября Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с приложением документов (РПО N? № с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 172 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 163 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.
Водитель ФИО3, управляя ТС Хендай Элантра, г.н. № нарушил п.8.4ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, при перестроении совершил столкновение с ТС Фольксваген Туарег, г.н. № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении, выданным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность пострадавшего ТС Фольксваген Туарег, г.н. №, застрахована в АО ГСК Югория, полис ОСАГО №, водитель ФИО4 вписан в полис.
Полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП отсутствовал.
Гражданская ответственность ТС Хендай Элантра, г.н. № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, но договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, не начался срок страхования и на момент ДТП полис ОСАГО не был активен.
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изготовленным по методическим рекомендациям, разработанным РФСО Минюста РФ от 2018 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, г.н. № поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 172 100 руб. без учета износа (лист 10).
Согласно заключению размер ущерба составляет 172 100 руб., причиненного владельцу транспортного средства Фольксваген Туарег, г.н. Т152АH977, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться данным заключением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172 100 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 172 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 163 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2025 года