УИД 74RS0032-01-2024-005753-83

Дело 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Тагировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее АО «АЗ «Урал») о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3 525 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в результате повреждения здоровья. В обоснование указал, что с ДАТА по настоящее время работает в АО «АЗ УРАЛ», с ДАТА в должности грузчика «Производство автокомпонентов Отдел диспетчерский». ДАТА истец с 07.00 час. находился на своем рабочем месте - на площадках экспедиционного склада Отдела диспетчерского производства автокомпонентов, расположенного в восточной части Агрегатного корпуса АО «АЗ «УРАЛ», по адресу <...>, и выполнял свои трудовые обязанности. ДАТА в 10.05 час. на площадках экспедиционного склада Отдела диспетчерского производства автокомпонентов, электропогрузчик, под управлением подсобного рабочего ФИО8 совершил наезд на истца во время выполнения своих трудовых обязанностей. Этот несчастный случай на производстве произошел по причине нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования и транспортных средств, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, в неисполнении обязанности лицом, эксплуатирующим транспортное средство, по поддержанию в технически исправном состоянии транспортного средства, находящегося в эксплуатации, в части: необеспечения проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства, необеспечении ежедневного контроля технического состояния транспорта перед выездом и по возвращению к месту стоянки, неосуществлении транспортных средств на линию согласно действующего законодательства РФ, чем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 1, 5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта п. 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п.п. 1,3 ст. 10, п.п. 1,3 ст. 11, п.п. 1,2,3 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», п. 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п.п.п 5.1.2, 6.1, 9.5 П-СУОТ-07-2023 «Порядок обеспечения безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств», п. 3.5.1 должностной инструкции начальника отдела, п.п. 17.4.1, ДАТА, ДАТА «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих АО «АЗ «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022. Степень вины со стороны истца - 0%, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДАТА НОМЕР. Согласно медицинскому заключению от ДАТА. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса», повреждение, полученное истцом в результате несчастного случая на производстве отнесено к категории легкая. Однако истец в период с ДАТА дату обращения в суд находится на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасса». В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях. В момент происшествия истец испытал сильный стресс и страх гибели. После наезда рабочие, находившиеся в цехе, освободили истца из-под погрузчика и посадили на стул, где фельдшер оказал ему первую помощь. С места происшествия (АО «АЗ «УРАЛ») ДАТА истец был доставлен в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасса» бригадой скорой медицинской помощи, где ему на голень наложили несколько швов, при этом истец также испытал физическую боль и страдания. Отек ноги спал только через 1,5 месяца, рана до момента обращения в суд не затянулась. На протяжении всего времени с ДАТА истец испытывает жгучую боль в ноге, у истца нарушился сон, стали сниться кошмары, связанные с несчастным случаем, участились головные боли. При этом истец понес траты на лечение, приобрел лекарственные препараты, назначенные врачом: кеторол экспресс стоимостью 90 руб., ципрофлоксацин 2 упаковки стоимостью 103 руб. каждая (чек от ДАТА), пентоксифиллин стоимостью 297,80 руб. (чек от ДАТА), венарус таблетки стоимостью 2345,22 руб. (чек от ДАТА), тромбо ас стоимостью 59,40 руб., бруфен СР таблетки стоимостью 319,60 руб., индометацин софарма мазь стоимостью 207 руб. (чек от ДАТА), всего на сумму 3525 рублей 02 копейки. Перенесенный в результате несчастного случая на производстве моральный вред оценивается истцом в 500 000 руб. ДАТА истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении вреда, однако получил отказ, в связи с этим вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лебедева Л.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы отзыва на иск (л.д.113-114, т.1), ссылаясь на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере отсутствуют, поскольку истцу установлена легкая степень вреда здоровью, по материалам расследования легкого несчастного случая на производстве, действия работодателя полностью соответствовали законодательству. Документы, подтверждающие назначение лечащим врачом приобретенных ФИО1 лекарственных препаратов, не представлены. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала разумным размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора Маринчука Н.С., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА с ДАТА по настоящее время работает в АО «АЗ УРАЛ», с ДАТА в должности грузчика «Производство автокомпонентов Отдел диспетчерский» (л.д. 140-145, 147-149, т.1).

ДАТА в 10 часов 05 минут на площадях экспедиционного склада Отдела диспетчерского Производства автокомпонентов, расположенного в восточной части Агрегатного корпуса АО «АЗ «Урал», с работником ФИО1 произошел несчастный случай.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденный техническим директором АО «АЗ «Урал» ФИО7 (л.д.125-134, т.1).

Согласно данному акту ДАТА в 10 часов 05 минут на площадях экспедиционного склада Отдела диспетчерского Производства автокомпонентов, расположенного в восточной части Агрегатного корпуса, с работником ФИО1 произошел несчастный случай. Согласно пункту 9 акта, грузчик Отдела диспетчерского Производства автокомпонентов АО «АЗ «УРАЛ» ФИО1 ДАТА. прошел на территорию предприятия через контрольно-пропускной пункт в 06 часов 49 минут (отчет по проходной за сентябрь 2024) в Агрегатный корпус, переоделся в мужском гардеробном помещении и спустился в цех на экспедиционный склад, где приступил с 07 часов 30 минут к своим трудовым обязанностям - сортировке поданных вечером на склад деталей с целью дальнейшей их подачи на производственные участки или хранения на складе. До 09 часов 00 минут ФИО1 доставлял на передвижной ручной тележке детали на участки, затем он вернулся на экспедиционный склад и продолжил сортировку и отгрузку деталей. В 10 часов 05 минут ФИО1 пошел за ручной передвижной тележкой, которая стояла возле первого ряда стеллажей склада. В это же время на склад въехал электропогрузчик гаражный НОМЕР с прицепной транспортировочной тележкой с изделиями, за рулем которого находился подсобный рабочий ФИО8, направленный в ПАК на основании договора о подборе и направлении осужденных в АО «АЗ «УРАЛ». Въезд на площадку склада электропогрузчику затрудняла стоявшая на полу тара ГТ-6, и, для того чтобы освободить проезд, ФИО8 остановил электропогрузчик, спрыгнул с него и отодвинул тару ГТ-б в сторону. Сев снова за руль, ФИО8 привел электропогрузчик в движение, двигаясь в сторону стеллажей. В этот момент ФИО1 подошел к передвижной тележке, установленной около первого ряда стеллажей, и начал передвигать её, находясь спиной к электропогрузчику. В 10 часов 05 минут движущийся под управлением ФИО8 электропогрузчик совершил наезд на стоявшую на полу у первого ряда стеллажей тару с деталями, сбив не успевшего отскочить ФИО1, и протолкал его перед собой около двух метров, до стеллажей, наезжая левой стороной на тару и стеллажи. ФИО1 при толчке электропогрузчиком упал на колени, а затем навзничь, лицом к полу, нижняя часть тела частично оказалась под погрузчиком, при этом ФИО1 получил травму правой ноги. Электропогрузчик, наехав на стоявшую на полу тару, остановился, при этом левое переднее колесо продолжало вращаться. Выскочивший на левую сторону с сиденья водителя электропогрузчика ФИО8 откатил упавшую на пол с правой стороны электропогрузчика ручную передвижную тележку и находившийся рядом работник, подбежавший к электропогрузчику, выдернул вилку прерывания тока электропогрузчика и остановил вращение колес электропогрузчика. Находящийся на территории склада вилочный электропогрузчик гаражный НОМЕР подъехал к месту происшествия, приподнял вилами грузоподъемного устройства правую сторону электропогрузчика гаражный НОМЕР. Работники склада помогли освободить ФИО1 из-под электропогрузчика и усадили на стул. Пришедший на место происшествия фельдшер здравпункта оказала первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ФИО1 в травматологическое отделение ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс».

Описание события в акте произведено на основании записей дистанционного видеонаблюдения.

В пункте 10 акта отражено, что причинами несчастного случая является следующее: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования и транспортных средств, в допуске к управлению транспортным средством лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, в неисполнении обязанности лицом, эксплуатирующим транспортное средство, по поддержанию, в технически исправном состоянии транспортного средства, находящегося в эксплуатации, в части: необеспечения проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства, необеспечении ежедневного контроля технического состояния транспорта перед выездом и по возвращению к месту стоянки, неосуществлении выпуска транспортных средств на линию согласно действующего законодательства РФ, чем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, п.п. 1, 5 «Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п. 12 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 1, 3 ст. 10, п. 1, 3 ст. 11, п. 1, 2, 3 ст. 15 Федеральный закон «О самоходных машинах и других видах техники» № 297-ФЗ от 02.07.2021, п. 3 «Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, п.п. 5.1.2, 6.1, 9.5 П-СУОТ-07-2023 «Порядок обеспечения безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств», п. 3.5.1 должностной инструкции начальника отдела, п.п. 17.4.1, 17?4.21, 17.4.24 «Положение о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих АО «АЗ «УРАЛ» П-СУОТ-01-2022.

Комиссия квалифицировала произошедший с истцом несчастный случай как связанный с производством.

Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА не содержит выводов о грубой неосторожности истца, согласно пункту 11 акта, степень вины пострадавшего – 0%.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГАУЗ «ГБ № 2» г. Миасс повреждение отнесено к категории легких (л.д.124, т.1).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как неудовлетворительная организация производства работ (нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования и транспортных средств, в допуске к управлению транспортным средством лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, в неисполнении обязанности лицом, эксплуатирующим транспортное средство, по поддержанию, в технически исправном состоянии транспортного средства, находящегося в эксплуатации, в части: необеспечения проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства, необеспечении ежедневного контроля технического состояния транспорта перед выездом и по возвращению к месту стоянки, неосуществлении выпуска транспортных средств на линию согласно действующего законодательства РФ) нашла отражение в пункте 10 Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс», пострадавший от несчастного случая на производстве ФИО1 проходил лечение в период с ДАТА по ДАТА у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: «...» и находился на листке нетрудоспособности. Истец обращался на прием к врачу ДАТА, ему была проведена обработка кожных покровов вокруг раны под местной анестезией 0,5%-10,0 раствором новокаина, выполнена ПХО, обильно промыта растворами антисептика, контроль гемостаза, швы на рану, резиновый выпускник, Ас повязка. Истцу назначен препарат Этория по 60 мг 1 раз в день. Следующие явки: ДАТА, рекомендован туалет раны, ДАТА ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, рекомендована перевязка с хлоргексидином, ДАТА истец явился на прием к врачу-хирургу, которым выставлен диагноз: 180.0 флеботромбоз повер. вен правой голени, ХВН С1, назначено лечение препаратами венарус 1000 мг8 (ангиорус, флебавен, детралекс), бруфен РС 800, тромбо АСС 100 мг, долобене гель, индовазин гель. ДАТА истец явился на прием к врачу-травматологу-ортопеду, с жалобой на боли в правой голени, объективный статус: рана зажила, швы состоятельные, без воспаления, следы гематомы с затеком на правую голень, отек правой голени, ходит с хромотой, рекомендована перевязка с хлоргексидином. Следующие явки: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА, ДАТА, рекомендована перевязка с хлоргексидином. На приеме ДАТА врачом-травматологом-ортопедом лист нетрудоспособности закрыт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец находился на больничном листе в связи с несчастным случаем на производстве с ДАТА по ДАТА, проходил лечение в медицинском учреждении с выдачей листка нетрудоспособности.

Судом установлено, что истец является инвалидом третьей группы (л.д.9-9 об.).

Согласно пояснениям в судебном заседании истца и показаниям его супруги ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, истец в 2010 году в результате производственной травмы на АО «АЗ «Урал» получил двойной перелом правой ноги со смещением, нога была оперирована, до конца не восстановилась, ДАТА истец вновь получил на производстве травму этой же больной ноги, боль после свежей травмы не прошла до настоящего времени, у истца снизилась работоспособность, нарушилась ходьба, усилилась хромота, истец по сей день из-за сильных болей в правой ноге не может засыпать без обезболивающих таблеток.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также показала о том, что после несчастного случая от ДАТА истец не мог наступать на травмированную ногу, рана плохо заживала, было покраснение и отек ноги, истец ходил в течение месяца на костылях, затем в течение месяца - с тростью, в течение месяца после получения травмы истец не мог самостоятельно забираться в ванну, обуваться и переодеваться, не мог справляться в быту без помощи ФИО4, после полученной травмы истец стал быстро уставать при ходьбе, не может долго гулять с собакой, после рабочей смены не может заниматься домашними делами, у М-вых дома приостановлен ремонт.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением от ДАТА о возмещении морального вреда в результате производственной травмы в размере 500 000 руб. (л.д.28-30, т.2), однако в выплате возмещения работодателем отказано (л.д.97, т.1).

Принимая во внимание обстоятельства и причины возникновения несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом тяжести полученной травмы, болезненности ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, вред здоровью, относящийся к категории легкого, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом третьей группы, пожилой возраст и состояние здоровья истца как до, так и после возникновения несчастного случая на производстве, степень вины причинителя вреда (работодателя), отсутствие грубой неосторожности и вины самого потерпевшего, действия работодателя после возникновения несчастного случая на производстве (надлежащее оформление несчастного случая на производстве, отказ в денежной выплате в связи с несчастным случаем), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд также учитывает то, что несмотря на отнесение полученной истцом травмы к категории легких, истец с момента получения травмы и по настоящее время испытывает физическую боль, не может вести привычный образ жизни и в полной мере справляться с домашними обязанностями.

Судом установлено, что истец понес расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенные врачом: кеторол экспресс стоимостью 90 руб., ципрофлоксацин 2 упаковки стоимостью 103 руб. каждая (чек от ДАТА), пентоксифиллин стоимостью 297,80 руб. (чек от ДАТА), венарус таблетки стоимостью 2345,22 руб. (чек от ДАТА), тромбо ас стоимостью 59,40 руб., бруфен СР таблетки стоимостью 319,60 руб., индометацин софарма мазь стоимостью 207 руб. (чек от ДАТА), сумма расходов с учетом предоставленной аптечной сетью скидки составила 3 504 руб. 92 коп. (л.д.16, т.1).

В связи с чем расчет истца, согласно которому сумма указанных расходов составила 3525 рублей 02 копейки, является арифметически неверным.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3504 руб. 92 коп. надлежит взыскать с ответчика, так как судом установлено, что они понесены в связи с получением истцом производственной травмы ДАТА, все лекарственные препараты приобретены истцом после обращений к врачам травматологу-ортопеду и хирургу в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в большем размере у суда не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за рассмотрение требования о взыскании расходов на приобретение лекарств + 3000 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 3 504 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ИНН <***>, в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 15 070 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.