Дело № 2-1-8369/2025
УИД 40RS0001-01-2024-010166-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Королёву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявление в суд к ФИО6, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им со своего банковского счета ошибочно были совершены переводы денежных средств в № руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Данные действия он совершил, поскольку думал, что общается с сотрудником банка, который в целях сохранности денежных средств, предложил ему, в телефонном разговоре, осуществить перевод денежных средств на сторонний счет. В этой связи истец обратился с вышеуказанным иском.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Королёва ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, рассчитанными от суммы № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.»
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что к нему через смс в Телеграмме, обратились с услугой за незначительное денежное вознаграждение осуществить перевод денежных средств, которые поступят к нему на счет. К нему действительно ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, которые тут же им были переведены.
Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонило неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, сказав, что его зовут ФИО1, сообщив, что в организации, где истец работает произошла утечка персональных данных и что злоумышленники пытались перевести денежные средства с его счетов на счета террористов из Украины, Центральный Банк данные платежи прервал. Также ФИО1 разъяснил, что за перевод денежных средств террористам предусмотрена ответственность, добавив, что ФИО3 перезвонят из Центрального Банка, чтобы убедиться, что никаких переводов он не осуществлял. Через некоторое время ему перезвонила по WhatsApp девушка, представилась ФИО2, табельный № и сообщила, что звонит из службы безопасности, попросив, чтобы он через трансляцию экрана показал свои счета и историю операций в мобильных приложениях ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк». После этого, она предложила снизить кредитный рейтинг путем оформления кредита для того, чтобы злоумышленники не смогли оформить кредит на его имя, а также что кредитные средства нужно будет вернуть обратно, но через банковскую ячейку, которою специально откроют для ФИО3 Далее ФИО2 прислала документ якобы от ПАО «ВТБ», где была открыта ячейка на имя Королёва ФИО7, что в приложении ПАО «ВТБ» висит заявка на кредит, и чтобы ее аннулировать, необходимо оформить кредит. ФИО3 оформил кредит на сумму №. через мобильное приложение ПАО «ВТБ» и денежные средства поступили на счёт ФИО3 Затем его попросили перевести денежные средства на счет банка АО «Тинькофф Банк», а оттуда уже перевести денежные средства на фейковую ячейку. ФИО3 осуществлял два перевода со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» в размере № руб. 14 час. 02 мин. на счет получателя ФИО10, а также № руб. в 14 час. 04 мин. на счет получателя ФИО5 К. При попытки сделать третий перевод в размере № руб. банк приостановил операцию, после чего последовал звонок из АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что действия истца по входу в мобильные приложения банков, а также по оформлению кредитного договора производились с мобильного устройства ФИО3 и при его непосредственном участии.
По факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №.
В силу ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд учитывает, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения кредитного договора и в дальнейшем осознанно осуществил перевод денежных средств не на свой лицевой счет, а на счет «ФИО5 Р.»
Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств, а также дальнейшего их перевода проводились банком после верификации и аутентификаций клиента, на основании поручений клиента.
Согласно выписке по счету ФИО9, открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства двумя платежами на общую сумму № руб., которые в последующем в 14 час. 13 мин. и в 14 час. 27 мин. были переведены сторонним лицам.
Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств. Более того, из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что ему было известно о том что счет, куда необходимо перевести денежные средства, открыт не на его имя, а на имя ФИО6, осуществляя переводы денежных средств ему достоверно было известно, что он осуществляет перевод на имя ФИО5 Р.
Судом также установлено, что денежные средства отсутствует у ответчика, поскольку после поступления денежных средств ФИО6 они были переведены на счета, не принадлежащие ему.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Королёву ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Королёва
Мотивированное решение
изготовлено 29 июля 2025 года