Решение по делу № 2-10/2025 от 30.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Дело № 2-10/2025

УИД 69RS0014-02-2023-002137-13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Веселовой С.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика директора ООО «ДентаЛ&С» ФИО15, старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ДентаЛ&С» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, в котором просит взыскать возмещение причиненного вреда здоровью в размере 81550 и моральный вред в размере 500000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «ДентаЛ&С» на осмотр к ортодонту, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем 16 декабря 2018 года в этой же клинике истец попала на прием к ортодонту ответчику ФИО2 Согласно справке, выданной ООО «ДентаЛ&С» 16 декабря 2018 года на приеме был проведен осмотр, <данные изъяты>. На приеме 20 января 2019 года ответчик сообщила, что увольняется из клиники ООО «ДентаЛ&С» и что будет работать в другой клинике в г. Тверь, и предложила приезжать для дальнейшего лечения в г. Тверь, на что истец согласилась. Никакого письменного договора между истцом и ответчиком на оказание медицинских услуг не заключалось. Они устно обговорили порядок оплаты и прием. С февраля 2019 года истец посещала ежемесячно ортодонта ФИО3 в клиниках г. Твери, а именно: ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Твери», Стоматологическая клиника «Дент-Х», Стоматологическая клиника «Улыбка». Записи через регистратуру в указанных клиниках не было. Ответчик сама называла дату приема и сумму к оплате за прием, кроме того, ежемесячно указывала каким образом переводить платежи: по карте переводом, либо только наличными суммами. Никогда в кассу ни одной из клиник истец оплату не вносила. Итого истцом было потрачено: 20 января 2019 год - установка бреккетов 10000 рублей, стоимость бреккетов - 25000 рублей; февраль 2019 года подтяжка дуг в клинике «Дент-Х» 4000 рублей, замена замка 700 рублей; 10 апреля 2019 года подтяжка дуг в клинике «Дент-Х» 4000 рублей, замена замка 700 рублей, 15 мая 2019 года подтяжка дуг в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Твери» - 2500 рублей, резинки 350 рублей; 18 июня 2019 года - замена резинок 1000 рублей; 29 июля 2019 года замена резинок – 1500 рублей, замок - 500 рублей; 27 августа 2019 года подтяжка дуг 2000 рублей, приобретение дуг - 500 рублей; 20 сентября 2019 года замена резинок, реконструкция замка зуба - 1500 рублей; 15 ноября 2019 года - замена резинок, подтяжка дуг – 1500 рублей; приобретение дуг и резинок 500 и 300 рублей соответственно; 20 декабря 2019 года - замена резинок 2000 рублей; 05 февраля 2020 года ремонт сломанного зуба под системой – 13000 рублей, замена резинок, подтяжка дуги – 1000 рублей; 10 марта 2020 года - удаление 8 зуба – 6000 рублей, замены резинок 1500 рублей; 04 июня 2020 года - замена резинок 1500 рублей. Всего - 81550 рублей. На приеме 08 сентября 2020 года ответчик предложила истцу снять бреккеты, пояснив, что все уже сделано. В результате «лечения» ответчика у истца произошло <данные изъяты>. При обращении к ответчику с данной проблемой истцу был дан ответ: широко не открывать рот. В итоге почти два года «лечения» ответчиком привели к ухудшению здоровья истца и внешнего вида. Истцу пришлось обращаться к другому ортодонту, который снял бреккеты, установленные ответчиком, провел диагностику и указал, что необходимо вновь устанавливать бреккеты. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 500000 рублей. Истец очень переживала из-за того, что два года не привели ни к какому результату, ей как девушке испорченная внешность приносит определенные трудности, ввиду чего она нервничает, плохо спит, переживает. На данный момент она вынуждена вновь носить бреккеты, терпеть дискомфорт и вновь тратить денежные средства. Требование о добровольном возмещении вреда в досудебном порядке ответчику направлялось, но для удовлетворения претензии в добровольном порядке ответчик не согласилась, ссылаясь на вину самого истца.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДентаЛ&С».

04.03.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Твери», Стоматологической клиник «Улыбка», Стоматологическая клиника «Дент-Х».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свое исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснила, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, просит взыскать с ФИО4 и клиники «ДентаЛ&C» потраченные ею на лечения денежные средства, а также компенсировать моральный вред.

Представитель истца ФИО1 по ордер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДентаЛ&С» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Твери», Стоматологическая клиника «Улыбка», Стоматологическая клиника «Дент-Х» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Стоматологическая клиника «Улыбка» представила свои письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Третье лицо ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Твери» представил свой письменный отзыв на исковое заявление, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Старший помощник Конаковского межрайонного прокурора Беляева Ю.А. в судебном заседании дала заключение по существу заявленных требований, согласно которому просила удовлетворить требования истца ФИО1 частично, согласно произведенной по делу судебной экспертизы.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика директора ООО «ДентаЛ&С» ФИО7, заключение старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «ДентаЛ&С» на осмотр к ортодонту.

Истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

16 декабря 2018 года в ООО «ДентаЛ&С» истец попала на прием к ортодонту ФИО2, которой был проведен осмотр, <данные изъяты>.

20 января 2019 года произведен осмотр, <данные изъяты>.

Согласно справке, предоставленной ООО «ДентаЛ&С» ФИО2 работала в ООО «ДентаЛ&С» с 03.09.2012 года по 01.01.2019 года в качестве врача-ортодонта.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что между ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о прохождении лечения у ответчика в других клиниках в г. Твери ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника», Стоматологическая клиника «Дент-Х», Стоматологическая клиника «Улыбка».

В соответствии со справкой ООО Стоматологическая клиника «Улыбка» ФИО2 уволена из клиники 06.12.2021 года.

С февраля 2019 года истец посещала ежемесячно ортодонта ФИО2 в клиниках г. Твери, прием проводился по устной договоренности, не через запись в регистратурах клиник. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

На оплату медницких услуг, оказанных ФИО2 истцом было потрачено: 20 января 2019 год - установка бреккетов 10000 рублей, стоимость бреккетов - 25000 рублей; февраль 2019 года подтяжка дуг в клинике «Дент-Х» 4000 рублей, замена замка 700 рублей; 10 апреля 2019 года подтяжка дуг в клинике «Дент-Х» 4000 рублей, замена замка 700 рублей, 15 мая 2019 года подтяжка дуг в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Твери» - 2500 рублей, резинки 350 рублей; 18 июня 2019 года - замена резинок 1000 рублей; 29 июля 2019 года замена резинок – 1500 рублей, замок - 500 рублей; 27 августа 2019 года подтяжка дуг 2 000 рублей, приобретение дуг - 500 рублей; 20 сентября 2019 года замена резинок, реконструкция замка зуба - 1500 рублей; 15 ноября 2019 года - замена резинок, подтяжка дуг – 1500 рублей; приобретение дуг и резинок 500 и 300 рублей соответственно; 20 декабря 2019 года - замена резинок 2000 рублей; 05 февраля 2020 года ремонт сломанного зуба под системой – 13000 рублей, замена резинок, подтяжка дуги – 1000 рублей; 10 марта 2020 года - удаление 8 зуба – 6000 рублей, замены резинок 1 500 рублей; 04 июня 2020 года - замена резинок 1500 рублей. Всего - 81550 рублей.

Все перечисленные суммы были переведены непосредственно ФИО2, что подтверждается детализацией операция по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно справке ООО «ДентаЛ&С» предоставленные ФИО1 услуги были оплачены в полном объеме, а именно: 07.12.2019 – 6990 руб.; 10.12.2019 – 3630 руб.; 08.07.2020 – 2380 руб.; 13.07.2020 – 5930 руб.; 17.03.2021 – 3590 руб.; 08.02.2023 – 3300 руб.; 10.03.2023 – 3800 руб.; 13.03.2023 – 4400 руб.

08 сентября 2020 года ответчик снял бреккеты истцу, завершив лечение.

В последствии у истца произошло <данные изъяты>

27.12.2020 истец обратилась в ООО «ДентаЛ&С», где произведен осмотр другим ортодонтом и были установлены данные дефекты. Последующее лечение истец походила у другого врача-ортодонта.

17.06.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества. Просила возместить вред, причиненный здоровью в размере 200 000 руб.

В своем письме от 04.07.2023 ФИО2 указала, что в связи с неявкой на прием самой ФИО1 лечение является прерванным, доказательств некачественного оказания услуг не имеется, следовательно оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Проверяя доводы истца об оказании некачественного лечения по определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2025, подготовленному комиссией экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз», при изучении и анализе первичной медицинской документации при обращении ФИО1 к врачу-ортодонту установлено, что имелись следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи на этапе диагностики):

-Компьютерная томография для установления положения ретинированных зубов, состояния и плотности костной ткани, толщины альвеолярных отростков, торка зубов, состояния височно-нижнечелюстных суставов и наличия деформаций;

- Магнитно-резонансная томография;

-Томограмма височно-нижнечелюстных суставов;

-Функциональные методы исследования: 1) Электромиография 2) Миотонометрия 3) Аксиография 4) Кинезиография 5) Гнатография 6) Реография;

- Компьютерное оптико-топографическое обследование осанки;

- Консультация врача-постуролога (специалист, который изучает баланс тела человека в пространстве (постуру); название специальности пришло от слова «постура» - «поза» - примечание экспертов).

Примечания: все вышеперечисленные диагностические и функциональные методы исследований проводят безусловно по необходимости, в соответствии с жалобами пациента и степенью выраженности аномалии.

Согласно медицинской карты ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) при первичном обращении пациентки ФИО1 к врачу-ортодонту ФИО4 29.07.2018 при осмотре установлено: «<данные изъяты>»

При осмотре в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» 07.09.2023 года (т.е. спустя 5 лет после начала лечения у врача-ортодонта ФИО4) записано: <данные изъяты>

При осмотре ФИО1 от 09.12.2025 в рамках проведения данного исследования экспертом врачом-стоматологом ФИО12, при участии врача судебно-медицинского эксперта ФИО13 установлено: <данные изъяты>

Сравнительный анализ указанных осмотров пациентки указывает на отсутствие каких-либо изменений <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является качественной услугой.

Оказание медицинской помощи ФИО4 пациенту ФИО1 проводилось в различных клиниках, т.е. оценка оснащения ортодонтического кабинета в данном случае нецелесообразна.

При проведении экспертизы по установлению дефектов оказания медицинской помощи необходимо анализировать соблюдение при оказании медицинской помощи пациенту порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ-323. Утвержденных Клинических рекомендаций по ортодонтическому лечению на момент оказания медицинской помощи ФИО1 не имелось (в 2023 году утверждены клинические рекомендации «Врождённые и приобретённые аномалии и деформации зубочелюстной системы и лицевого черепа». Разработчик — ООО «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии», одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ - примечание экспертов).

При аномалии зубных рядов (нарушений прикуса (окклюзии), аномалий соотношений зубных дуг в трансверсальном направлении (перекрёстная окклюзия, трансверсальная резцовая окклюзия)) общепринятыми принципами диагностики являются:

- Сбор анамнеза. Учитывают жалобы на изменение конфигурации челюстей или лица, асимметрию одной или обеих челюстей, частичную потерю зубов и другие.

- Физикальное обследование. Проводят внешний осмотр лица, особенности осанки и осмотр полости рта. Оценивают состояние зубных рядов, последовательность и симметричность расположения зубов, наличие контактов между смежными зубами.

- Лучевые методы. Рекомендовано проведение конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) с полным анализом, особое внимание обращают на расположение зубов, форму и размер зубных рядов.

- Антропометрические исследования. Позволяют определить размеры зубов, зубных рядов и оценить их симметричность.

Общепринятыми принципами лечения аномалий зубных рядов являются:

- Ортодонтическое лечение. Направлено на нормализацию положения зубов, формы и размеров зубных рядов. Используют несъёмную ортодонтическую технику (брекет-систему), съёмные ортодонтические аппараты, применение последовательных ортодонтических дуг.

- Хирургическое лечение (не существует единого универсального метода устранения аномалии — объём вмешательства планируют индивидуально в зависимости от типа и выраженности аномалии, этнической принадлежности и возраста пациента)

- Комбинированное лечение. Состоит из нескольких последовательных этапов: предоперационная ортодонтическая подготовка, хирургическое вмешательство, послеоперационная ортодонтическая коррекция.

После лечения аномалий зубных рядов необходима реабилитация, которая заключается в основном в ретенции (сохранение результатов) - после окончания ортодонтического лечения используют съёмные или несъёмные ретенционные аппараты. Сроки ретенционного периода зависят от периода формирования прикуса, возраста, метода лечения, но не менее 2 лет.

Согласно медицинской карты ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) при первичном обращении пациентки ФИО1 к врачу-ортодонту ФИО4 29.07.2018г был составлен план лечения: <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> при осмотре в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» от 07.09.2023 года и при очном осмотре, проведенном в рамках составления данного «Заключения эксперта» от 09.12.2025г не исключают наличие <данные изъяты>

Коррекция неправильного прикуса и аномалий расположения зубов с помощью специальных ортодонтических аппаратов проведенная ответчиком ФИО4 не привело для пациентки ФИО1 к каким-либо изменениям в <данные изъяты> т.е. к какому-либо положительному (запланированному) результату. Кроме того, у пациентки появились жалобы со стороны <данные изъяты>

Согласно Приказу М3 РФ от 15 декабря 2014г №834н (с изменениями от 09 января 2018г) медицинская документация при ортодонтическом лечении должна быть оформлена в соответствии с учетной формой №043-1/у - "Медицинская карта ортодонтического пациента". После изучения и анализа предоставленной экспертам «Медицинской карты ортодонтического пациента» ООО «ДентаЛ&С» (без №) установлены следующие дефекты (недостатки) на этапе ведения медицинской документации:

- отсутствует подпись пациента после части проведенных осмотров

- не все разделы в «Карте ортодонтического пациента» заполнены - не указаны данные анамнеза, осмотра полости рта пациента проведен не полно, отсутствуют данные по результатам рентгенологического исследования (ортопантомография, телерентгенограмма).

- отсутствует номер карты - индивидуальный номер учёта карт, установленный медицинской организацией.

- в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Твери» врачом-ортодонтом ФИО4 "Медицинская карта ортодонтического пациента" не велась - нарушение Приказа М3 РФ от 15 декабря 2014г №834н.

- в представленной медицинской карте стоматологического больного №9040245088 из ООО Стоматологическая клиника «Улыбка», оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 4-х листах каких-либо записи (осмотры, план лечения, данные рентгенологических исследований) отсутствуют - нарушение Приказа М3 РФ от 15 декабря 2014г №834н.

Учитывая данные представленных МРТ, состояние зубочелюстной системы обследуемой в рамках проведения настоящего исследования эксперты приходят к выводу что должная функциональность зубочелюстного аппарата и желаемый, эстетический эффект после стоматологических манипуляций врачом-ортодонтом ФИО4 для пациентки ФИО1 не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке необходимо проведение ряда стоматологических манипуляций (данный план является предварительным, во время проведения лечения клиническая картина может изменяться, что может привести к коррекции ранее установленного плана, диагностические и функциональные методы исследований проводят по необходимости, в соответствии с жалобами пациента и степенью выраженности аномалии):

-Консультация врача стоматолога-ортопеда, стоматолога-ортодонта, врача-постуролога;

-Провести исследования КЛКТ, КЛКТ ВНЧС, МРТ ВНЧС, ТРГ;

-Электромиография;

-Миотонометрия, Аксиография, Кинезиография, Гнатография, Реография, Компьютерное оп-тико-топографическое обследование осанки;

-установка Сплинт элайнеров

Согласно литературным данным при прерывании/отказе от ортодонтического лечения возможны следующие последствия: - усугубление имеющегося нарушения прикуса, в том числе деформация и ротация (поворот вокруг продольной оси) отдельных зубов и зубных рядов, появление скученности зубов; - развитие деформации прикуса, что в будущем только удлинит сроки ортодонтического лечения; - повышенная нагрузка на зубы при жевании, что в дальнейшем приводит к усиленной стираемости эмали зубов или усугубляет ее, к подвижности зубов, к оголению шеек зубов с по явлением или увеличением степени рецессии тканей десны, к появлению между зубами зазоров; - возникновение патологий височно-нижнечелюстного сустава; - невозможность проведения качественного стоматологического лечения (протезирования, реставрации зубов, имплантации, пародонтологического лечения) или существенное снижение его качества за счет имеющейся аномалии прикуса.

Из материалов дела №2-10/2025 известно, что истец посещала ортодонта ФИО3 в клиниках г. Твери: ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника города Твери», стоматологическая клиника ООО «Дентал&С» и стоматологическая клиника «Улыбка». Согласно медицинской карты ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) последняя запись (т.е. последний прием) в указанной карте от 20.01.19г («...Осмотр. Замена дуг на верхней челюсти 0.014x0.025, на нижней челюсти 0.018, замена эластичных лигатур. Следующее посещение - записаться самостоятельно явка через 1,5-2 мес. вр. ФИО4..»), из Справки от 15.02.24г из ООО Стоматологическая клиника «Улыбка» известно: «...была на консультации у врача-ортодонта 22.11.2020г», При этом в исковом заявлении ФИО1 указано: «...На приеме 08 сентября 2020г ответчик предложила истцу снять брекеты...», в приеме от 11.01.2020г в медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Конаково» записано: «...Снятие брекет-системы с в/ч и н/ч...», т.е. из предоставленной медицинской документации достоверно установить имело ли место прерывание лечения и на какой период времени не представляется возможным.

Согласно данным из искового заявления ФИО1 частота приемов врачом-ортодонтом была 20 января 2019 г. - февраль 2019 г. -10 апреля 2019 г. - 15 мая 2019 г. - 18 июня 2019 г. - 29 июля 2019 г. - 27 августа 2019 г. - 20 сентября 2019 г. -15 ноября 2019 г. - 20 декабря 2019 г. - 05 февраля 2020 г. - 10 марта 2020 г. - 04 июня 2020 г. - 08 сентября 2020 г.) через каждые 1,5-2,5 месяца, что соответствует общепринятой частоте посещений врача-ортодонта при лечении, т.е. данных о прерывании лечения нет.

Таким образом, целесообразность ответа на Вопрос: «Способствовало ли прерывание лечения возникновению негативных последствий?» отсутствует, т.к. исходных данных в. предоставленной медицинской и иной документации не имеется. Какие-либо изменения в соотношении зубов верхней и нижней челюсти, положения и состояния части зубов после лечения, проведенного пациентке ФИО1 отсутствуют, т.е. коррекция неправильного прикуса и аномалий расположения зубов с помощью специальных ортодонтических аппаратов, проведенная врачом ФИО4, не привела для пациентки ФИО1 к какому-либо положительному (запланированному) результату. Также, у пациентки появились жалобы со стороны ВНЧС, которых не было при первичном обращении. Вышеизложенное позволяет экспертам сделать вывод, что наличие последствий после проведенного лечения, не соответствующих анатомическим и физиологическим нормам, а также эстетическая составляющая, не удовлетворяющая пациента, не является качественной услугой, т.е. стоматологические услуги для пациентки ФИО1 оказанные врачом ФИО4 были оказаны в неполном объеме и не качественно. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи однозначно повлияли на состояние зубочелюстного аппарата пациентки, т.е. между ними усматривается причинно-следственная связь.

Для установления причинно-следственных связей между лечением проведенным врачом ФИО4 и развитием изменений ВНЧС необходимо исследование и динамический анализ МРТ ВНЧС до момента начала лечения и после него. В предоставленной медицинской карте ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) при первичном обращении пациентки каких-либо данных о проведении МРТ ВНЧС до начала лечения нет, МРТ ВНЧС после лечения также не предоставлено экспертам. Для установления косвенной/прямой причинно-следственной связи и, соответственно, тяжести причиненного вреда здоровью необходимо предоставление всей медицинской документации и рентгенологических исследований для уточнения динамического течения проводимого лечения.

Также эксперты считают необходимым отметить следующее: 1) при запросе экспертной организацией рентгенологических исследований из ООО «ДентаЛ&С» экспертам в электронном формате была представлена карта ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) по внешнему виду титульного листа и содержанию дневниковых записей отличающаяся от изначально имеющейся в материалах дела Карты ортодонтического пациента ООО «ДентаЛ&С» (без №) 2) указанная на конверте, в котором находился CD-диск, дата - «08.04.2024г» содержащий ОПТГ верхней и нижней челюсти с межзубной накусочной пластиной вызывает сомнения, т.к. в данном исследовании у пациентки имеются все четыре «восьмерки», часть из которых была удалена (согласно осмотру проведенному экспертами в рамках составления данного заключения эксперта и предоставленной медицинской документации.

Давая оценку заключению экспертов, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает.

Исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов должным образом мотивированы.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчика ООО «ДентаЛ&С» и врачом-ортодонтом ФИО2 стоматологические услуги ФИО1 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской стоматологической помощи, но и грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также проведенного предварительного обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчиках, которые не доказали качественное оказания спорных услуг ФИО1 в связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не доказала в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ некачественное оказание ответчиками медицинских услуг, неправомерны, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в ООО «ДентаЛ&С» и его работником в последствии был причинен вред здоровью в связи с некачественным лечением, а потому надлежащими ответчика по делу являются и ООО «ДентаЛ&С», и врач-ортодонт ФИО2

Поскольку ответчиками услуга оказана некачественно, суд определяет вину ответчика ООО «ДентаЛ&С» в размере 41,60 %, а вину ответчика ФИО2 в размере 58,40 %, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДентаЛ&С» в пользу истца ФИО1, уплаченную истцом сумму в размере 33 930 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 47 620 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд находит доказанным, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга, что привело к причинению вреда здоровью пациента. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем у нее возникло право требовать компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в 70000 руб., которую суд полагает разумной и справедливой.

С ответчика ООО «ДентаЛ&С» должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 29120 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере 40880 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика ООО «ДентаЛ&С» в доход муниципального образования Конаковский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,94 руб., а с ответчика ФИО2 – в размере 1695,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ДентаЛ&С» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента Л&С», ИНН <***>, КПП 691101001, ОГРН <***>; <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства, в счет возмещения некачественно оказанной услуги, причиненного вреда здоровью в размере 33930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дента Л&С», ИНН <***>, КПП 691101001, ОГРН <***>, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №; ИНН №; проживающей: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства, в счет возмещения некачественно оказанной услуги, причиненного вреда здоровью в размере 47620 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №; ИНН №; проживающей: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, проживающей по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги 40880 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч) 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ДентаЛ&С», ИНН <***>, КПП 691101001, <адрес>, в доход муниципального образования Конаковский муниципальный округ государственную пошлину’ в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят рублей) 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №; ИНН №; проживающей: <адрес>, в доход муниципального образования Конаковский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1695 (одна тысяча шесть сот девяносто пять рублей) 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Я.В. Жуков