18RS0027-01-2025-000496-75 Дело 2а-505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре Кардаш Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы взыскателя, возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения, а также рассмотреть жалобу взыскателя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство № 32514/24/18042-ИП от 15.07.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведениям с портала «Госуслуги» 14.12.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ТПК «Восток-Ресурс». Однако на текущую дату в адрес взыскателя денежные средства с места работы должника Д не поступают. 17.05.2025 года взыскателем направлялась жалоба в связи с неисполнением постановления от 17.02.2025 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Д 01.03.2025 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, в ходе подачи обращений предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумажном носителе. Бездействие начальника отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. До настоящего времени проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по местам получения доходов должника Д судебным приставом-исполнителем ФИО3 не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения дохода должника в адрес взыскателя не направлялась. Сведений о причинах неисполнения постановления от 14.12.2024 года об обращении взыскания на заработную плату в адрес взыскателя не поступало. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20340,96 рублей.

Таким образом, действия должностных лиц ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, а также заинтересованное лицо Д в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик имеет возражения по заявленным доводам ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем направляются запросы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. На выявленные счета вынесенные постановления об аресте, денежные средства списываются. Нераспределённых и неперечисленных денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 32514/24/18042-ИП, не имеется. Ранее должник получал доход в ООО ТПК «Восток-Ресурс», уволен 17.09.2024 года. По запросам от 07.04.2025 года установлено, что в настоящее время должник дохода не имеет. Таким образом, бездействий должностных лиц ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по исполнительному производству № 32514/24/18042-ИП, не имеется.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1, 3 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство № 32514/24/18042-ИП от 15.07.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 26.03.2013 года с должника Д в пользу ИП ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу 2-1317/2018 от 19.09.2028 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района УР о взыскании задолженности в размере 26842,10 рублей. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 14588/24/18042-СД.

16.07.2024 года взыскатель ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 32514/24/18042-ИП от 15.07.2024 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе денежные средства, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и Социальный фонд России.

Согласно представленных ответов на запросы следует, что на имя должника открыты расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. На данные счета должника вынесены соответствующие постановления, со счетов списаны денежные средства. По сведениям из МВД, Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора за должником транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы. Из сведений Росреестра недвижимое имущество за должником также не зарегистрировано.

Нераспределенных и неперечисленных денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 32514/24/18042-ИП, не имеется, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 32514/24/18042-ИП.

Ранее должник получал доход в ООО ТПК «Восток-Ресурс», уволен 17.09.2024 года, что подтверждается справкой № 4 от 15.01.2025 года.

В соответствии с данными Социального фонда России от 07.04.2025 года должник в настоящее время доходов не имеет.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником не оплачена.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены права и законные интересы взыскателя ИП ФИО1, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

При разрешении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ходом исполнительного производства и деятельностью судебных приставов, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1994 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, истцом не представлено. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата принятыми мерами принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Также судом учитывается, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В части 8 статьи 226 КАС РФ содержатся требования, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела к административным ответчикам не установлена.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП России по УР ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы взыскателя, возложении обязанности обеспечить надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения, а также рассмотреть жалобу взыскателя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнений работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения 21.05.2025 года.

Судья С.В. Шкляев