Дело № 2-362/2025 (2-5990/2024;)

27RS0003-01-2024-008054-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности в деле, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу,

УСТАНОВИЛ:

ДАСиЗ администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу, в обоснование требований указав, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории Хабаровска выявлены самовольные постройки, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками с к.н. № (<адрес>) и № (<адрес>), возведено два двухэтажных объекта капитального строительства. Согласно акту осмотра земельного участка с к.н. № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДАСиЗ администрации <адрес>, следует, что территория земельного участка огорожена забором из профильного листа, в ориентировочных границах земельного участка расположен объект, зарегистрированный как индивидуальный жилой дом (к.н. №). На не разграниченной территории, прилегающей к земельному участку с к.н. № (входящей в огороженную забором площадь), возведены два двухэтажных объекта с гаражными воротами на первом этаже и остеклением на втором этаже. Согласно ортофотопланам территории спорные объекты расположены за границами земельного участка с к.н. №, на прилегающей территории огороженной единым забором с земельным участком с к.н. №. Из сведений ЕГРН следует, что собственником земельного участка с к.н. № является ФИО2.Земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками с к.н. № (<адрес>) и № (<адрес>), кому-либо на каком-либо праве, в том числе для строительства спорных объектов, не предоставлялись. Разрешения на строительство спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между земельными участками с к.н. № (<адрес>) и № (<адрес>), ДАСиЗ администрации г. Хабаровска не выдавались, обращения о выдаче разрешений на строительство в адрес департамента не поступали. Из акта осмотра, ортофотопланов, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что спорные объекты используются для хранения и обслуживания автомобилей (автосервис). Разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с к.н. № и прилегающих к нему земель для размещения объектов, предназначенных для хранения и обслуживания автомобилей, в порядке, установленном ст. 39 ГрК РФ, департаментом не выдавалось.

Истец просит суд признать два двухэтажных объекта, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), самовольными постройками; обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - двух двухэтажных объектов, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Определением суда от 18 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, распоряжаться двумя двухэтажными объектами, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил суду письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на то, что заключение специалиста ООО «Эконом-Коттедж» и технические паспорта не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что спорные объекты недвижимости относятся к некапитальным.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Пояснили, что спорные объекты являются некапитальными. Экспертиза стороной ответчика не оплачивалась ввиду того, что имеется заключение ООО «Эконом-Коттедж», на выводах которого ответчик настаивает и просит суд принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о мете и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заедании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем суду представлена выписка ЕГРН.

Из выписки ЕГРН следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (индивидуальный жилой дом площадью 59,2 кв.м по <адрес>), № (жилой дом площадью 77,7 кв.м., по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ДАСиЗ администрации <адрес> произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлен акт.

Согласно акту осмотра земельного участка с к.н. № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДАСиЗ администрации <адрес>, следует, что территория земельного участка огорожена забором из профильного листа, в ориентировочных границах земельного участка расположен объект, зарегистрированный как индивидуальный жилой дом (к.н. №). На не разграниченной территории, прилегающей к земельному участку с к.н. № (входящей в огороженную забором площадь), возведены два двухэтажных объекта с гаражными воротами на первом этаже и остеклением на втором этаже.

Приложением к акту осмотра является фототаблица, а также ситуационная схема территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку их строительство осуществлено без получения разрешительных документов, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных ответчику в установленном порядке, а также с нарушением требований градостроительного регламента, установленного применительно к территориальной зоне, в границах которой они расположены, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 10.2 ст. 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, осуществившим строительство, спорных двух двухэтажных объекта, требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся.

Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отсутствие разрешительной документации на строительство здания является отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом опрашивался свидетель ФИО5, который суду пояснил, что спорные объекты – два двухэтажных объекта использует в коммерческих целях ответчик ФИО3, а именно сдает в аренду комнаты.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу представил суду заключение специалиста ООО «Стройпроект» об исследовании объектов движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, технические паспорта объектов, а также заключение ООО «Эком-коттедж», ссылаясь на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и не имеют прочной связи с землей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3214- р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Исходя из значимости категории дел о самовольном строительстве, от разрешения которых зависит жизнь, здоровье и безопасность граждан, с ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к экспертным организациям при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041- р указанный перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы негосударственными организациями допускается, если это не противоречит законодательству.

Так, проанализировав представленные ответчиком заключения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, как не соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 31 марта 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-p (ред. от 31.10.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 51, частью 6 статьи 52, частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что строительство спорных двух двухэтажных объекта осуществлено с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, следовательно, его отсутствие свидетельствует о рисках для жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отношении двух двухэтажных спорных объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение капитального объекта строительства без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является достаточным для признания постройки самовольной согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании изложенного, заявленные ДАСиЗ администрации г. Хабаровска требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу – удовлетворить.

Признать два двух двухэтажных объекта, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) самовольными постройками.

Возложить обязанность на ФИО3 (паспорт серии №) снести самовольно возведенные постройки - два двух двухэтажных объекта, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина