Решение по делу № 2-20/2025 от 23.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тазовский 07 мая 2025 года

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутова А.В.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Быкановой Гулнур о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 мин. вблизи <адрес> произошло столкновение автомобиля марки SKODA KODIAQ, г/н №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки KIA Sportage, г/н №, принадлежащий ФИО4, которым управляла ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 917 100 руб. САО «ВСК» произвело истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля истца. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 517 100 руб. (1917100 руб. - 400 000 руб.).

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 172 121 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 721,21 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. вблизи <адрес> в <адрес>-Ненецкого АО ФИО6 управляя транспортным средством Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4 при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № не уступила дорогу транспортному средству Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1 и допустила столкновение с указанным автомобилем.

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВЛ России «Тазовское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.

Из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении и схемы места ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, подушка безопасности с левой и правой стороны, подушка безопасности водительского сиденья.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 вписана в страховой полись ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истца, на момент события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1917100 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак составляет без учета износа 1572121, 13 руб., с учетом износа 1206484, 63 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полно, мотивированно, основано на научной и методической литературе, составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 10 лет. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая изложенное, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 172 121 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной ООО «Технический центр «ИнФорс» в размере 1572121 руб. минус 400000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец также понес расходы в размере 20000 руб., оплатив ООО «Центр независимой оценки» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на почтовые отправления и за услуги ксерокопирования документов для ответчика к иску.

Факт несения истцом почтовых расходов связанных с направлением искового заявления подтверждается квитанциями АО «Почта России» на сумму 133, 50 руб. и 123 руб., всего 256, 50 руб. (л.д. 7). Факт несения расходов за услуги ксерокопирования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 40000 руб. за юридические консультации, сбор документов, составление искового заявления в суд, подготовка документов, а также за представительство в Тазовском районном суде (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Представитель истца ФИО5 составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение участников процесса, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Указанная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26721, 21 руб. руб., уплаченная при обращении в суд.

По правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям при цене иска в 1172121 руб. составляет 26721, 21 руб.

С учетом первоначально предъявленного иска на сумму в 1517100 руб. истцом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 30171 руб.

Следовательно, с учетом предъявленного истцом уточненного иска со снижением первоначальной суммы исковых требований до 1 172 121 руб., в оставшейся части уплаченная государственная пошлина в размере 3449, 79 руб. рублей является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БыкановойГулнур (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 172 121 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 40000 руб., расходы по ксерокопированию документов 750 руб., почтовые расходы 256, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26721, 21 руб.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3449, 79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий: А.В. Лоскутов

Копия верна

Судья Тазовского районного суда А.В. Лоскутов