Дело № 2а-3478/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.09.2022 г. Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Разумовского М.О.,
при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя за период 21.03.2022 по 29.08.2022: по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведению проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, по не направлению запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; по непринятию мер по установлению имущества супруга должника; о возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 25.02.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по кредитному договору №.
21.03.2022 возбуждено исполнительное производство №.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы последнего не направлено.
В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.
Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 35 030,98 руб., в состав которого входит исполнительное производство № возбужденное 21.03.2022 на основании судебного приказа № от 28.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 34 030,98 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ГУ МВД России, в ПФР о СНИЛС.
25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 19.09.2022 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место проживания должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел адресно-справочной работы о предоставлении сведений о месте регистрации должника; в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте отбывания наказания должника.
По сведениям ГИБДД МВД России транспортное средство у должника отсутствует.
Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по исполнению требований исполнительного документа.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным - приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Так судебным приставом исполнителем не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, должник не был подвергнут приводу, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд полагает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемое ситуации не нарушен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, и в ходе исполнительных действий предпринимает меры к исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время в полном объеме не осуществлено взыскание задолженности с ФИО2, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение изготовлено: 22.10.2022.
Судья М.О. Разумовский