В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2023 года

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обухова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) на основании исполнительного листа № ****** Железнодорожного районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах 39 116 770 руб. 78 коп. ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 распоряжается денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе арестованными постановлением о наложении ареста на денежные средства хранящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о возможном снятии ареста с расчетных счетов и имущества. После направления заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административному истцу выдали постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку для его принятия не имеется оснований, предусмотренных ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю не направлено данное постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ, кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты возможные меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, хотя фактически такая возможность имеется. Основанием для окончания исполнительного производства послужило, как указано в постановлении, исполнение требований исполнительного документа, как и каким образом исполнены данные требования в постановлении не приведено, при этом с должника сняты все ограничения и запреты, а Железнодорожным районным судом обеспечительные меры не отменены. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его возобновить.

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиком исключен как ненадлежащий Октябрьский РОСП <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала об окончании исполнительного производства, однако копию постановления ей не направляли и не выдали на приеме, копию оспариваемого постановления получила в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 полагала, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что изначально в рамках исполнительного производства был наложен арест на все имущество ФИО5, в том числе на расчетные счета, однако суммарная стоимость имущества значительно превышала сумму заявленных обеспечительных мер. В этой связи в Октябрьский РОСП <адрес> были представлены документа относительно кадастровой стоимости имущества, что послужило основанием для снятия ареста с расчетных счетов и частичного освобождения от ареста недвижимого имущества ФИО5 После указанных действий судебного пристава-исполнителя арестованным осталось имуществе примерно за 83 000 000 рублей, то есть в два раза больше чем сумма обеспечительных мер. В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства указано на сохранение ранее установленных обеспечительных мер, в связи с чем полагала, что данное постановление является законным и обоснованным и не нарушает права ФИО2

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применения последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО5 имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе денежные средства/, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму иска 39 116 770,78 рублей.

В целях принудительного исполнения данного определения, выдан исполнительный лист ФС № ******, на основании которого Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 39 116 770 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 23 объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в пункте втором данного постановления указано о сохранении обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества ФИО8 с кадастровой стоимостью, установленной судом на основании выписок из ЕГРН:

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 55 141 882,82 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 1 911 732,61 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 4 713 319,35 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 16, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 432 688,2502 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 18, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 365 063,8361 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 17, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 317 740,7463 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 412 386,926 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 450 696,094 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 4 881 794,1667 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 3 431 783,6671 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 2 817 618,3013 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 2 812 230,8858 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 2 488 985,9564 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 2 645 221,0056 руб.;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, кадастровая стоимость: 2 255 278,5659 руб.;

Таким образом, общая кадастровая стоимость приведенного выше недвижимого имущества ФИО5 составляет 85 078 423,1 рубля., то есть существенно превышает сумму обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Во втором пункте постановления указано о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В пункте 42 названных разъяснений указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Анализируя приведенные положения Закона суд приходит к убеждению о том, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий (снятии запрета на совершение действий по регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества уже значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству.

Очевидно, что при названных обстоятельствах необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении иного имущества должника не имелось. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, сторона должника по исполнительному производству каких-либо претензий относительно несоразмерности обеспечительных мер не имеет, полагает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Таким образом, из содержания указанного постановления прямо следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель принял во внимание вышеизложенные положения Закона и наложил ограничения на имущество должника в соответствии принципам соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Иными словами при наличии постановления о запрете на регистрационные действия, где стоимость имущества почти в два раза превышает сумму обеспечительных мер права и законные интересы взыскателя нарушены быть не могут.

Принимая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты во внимание исполнение требований исполнительного документа, приведённые выше положения Закона, все установленные в отношении должника запреты и ограничения сохранены, справедливо не возвращен исполнительный лист взыскателю, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца к Октябрьскому РОСП <адрес>, поскольку РОСП является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП по <адрес>), не является юридическим лицом, поэтому он не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова