Дело № 2-5520/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008073-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскать причитающиеся выплаты,

установил :

24 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскать причитающиеся выплаты.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен 16 января 2024 года на неопределённый срок. 18 июля 2025 года начальник участка оповестил коллектив работодателя о том, что предприятию грозит банкротство и ликвидация, в этой связи предвидится задержка заработной платы и отпускных, дополнительно в отделе кадров было объявлено, что увольнения будут осуществляться только по инициативе работника, также сообщили, что увольнение по сокращению или в связи с ликвидацией предприятия невозможны, поскольку предприятие не является банкротом и не ликвидировано, а заработная плата будет выплачена только после этих процедур. Изъявив желание уволиться исключительно либо по соглашению сторон, либо по ликвидации работодателя, он обращался в отдел кадров, но ему было отказано. С 21 июля 2025 года его фактически выгнали с постоянного места работы, предложив уволиться по своей инициативе. Поскольку основания увольнения по соглашению сторон либо по ликвидации предприятия имеют иной порядок и размер выплат, чем увольнение по собственной инициативе, считает такое понуждение к увольнению нарушает его трудовые права. Просит суд возложить на работодателя обязанность уволить его по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) либо по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине ликвидации предприятия), взыскать выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере 88 239 рублей 57 копеек за первый месяц поиска работы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 254 рублей 96 копеек, заработную платы по день увольнения, неустойку за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить на работодателя обязанность произвести все причитающиеся выплаты в сроки, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, прокурор города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 указанного Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников подпункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 января 2024 года заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу в АО «Сахалин-Инжиниринг» на должность <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств принятия решения о ликвидации общества истцом не представлены и судом не добыты, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» не вносилось.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа приведенных норм закона следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном споре, не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что работник не вправе требовать расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности уволить ФИО1 в связи с ликвидацией работодателя.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основе ранее выраженной в Постановлении от 13 июля 2023 года №40-П правовой позиции Конституционный Суд указал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон. Недопустим отказ в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Таким образом, расторжение трудового договора по такому основанию, как соглашение сторон, должно выражать волеизъявление обеих сторон трудовых правоотношений. Суд не вправе вмешиваться и возлагать на работодателя обязанность вопреки его воли расторгать трудовой договор с работником по соглашению, которое он не выражает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на работодателя уволить работника по основанию ликвидации организации, либо по соглашению сторон.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявленные истцом требования в альтернативной форме о возложении на работодателя обязанности уволить работника по одному из двух избранных последним оснований, недопустимы.

Также доводы истца о том, что работодатель понуждает его уволиться по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, то следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы в размере 88 239 рублей 57 копеек за первый месяц поиска работы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 254 рублей 96 копеек, заработной платы по день увольнения, неустойки за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возложении на работодателя обязанности произвести все причитающиеся выплаты в сроки, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН №) о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскать причитающиеся выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова