Решение по делу № 2-270/2023 от 03.03.2023 - о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-270/23

50RS0<№ обезличен>-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> истица и ответчик ФИО2 вступили в брак, с <дата> брачные отношения были прекращены.

Как указано в иске, в период брака были приобретен автомобиль <данные изъяты> оформленный на ответчика ФИО2, который после расторжении брака остался в его пользовании.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предоставлен договор дарения автомобиля от <дата>, который, по мнению истицы, является мнимым, поскольку у матери ответчика ФИО3 денежных средств на приобретение автомобиля не имелось, данная сделка была совершена с целью вывода автомобиля из совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, истица после уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, разделить совместно нажитое имущество, признав за истицей право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты>., обязать ФИО2 выплатить компенсацию в размере ? доли автомобиля, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был приобретен его матерью, у которой имелась необходимая сума денег на его приобретение, мать его ранее работала, у нее имеется второй сын, который ей помогает.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, указала, что спорный автомобиль был ею приобретен <дата> на личные денежные средства, который был затем подарен сыну ФИО2

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 находились в браке с <дата> по <дата>.

В материалах дела имеется договор дарения автомобиля от <дата>. согласно которого ФИО3 подарила ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Также представлен ПТС, договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен> от <дата>, по которому ФИО3 приобрела у Свидетель №1 спорный автомобиль за 2 350 000 руб., передача автомобиля произведена в момент заключения настоящего договора. При этом, в п. 7 договора указано, что ранее <дата> истицей переведен аванс в размере 10000 руб.

В материалы дела представлен чек от <дата> на сумму <данные изъяты>., плательщиком указана ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является другом ФИО2, что последний попросил его с ним съездить и посмотреть автомобиль, что они и сделали, машина ФИО2 понравилась, он готов ее был купить.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался его матерью для него, на ее денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 указанного выше постановления).

Оснований полагать, что ФИО3 приобретен автомобиль на денежные средства ответчика ФИО2, что договор дарения автомобиля является мнимой сделкой, у суда не имеется.

Так, по делу установлено, что ФИО3 <дата> приобрела автомобиль, который в тот же день подарила сыну – ФИО2, при этом, внесла наличные денежные средства на счет продавца, оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства ей принадлежали у суда не имеется, по запросу суда представлены выписки с банковских карт последней, согласно которых ФИО3 на счет в банке в 2020 году положены денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких данных, спорный автомобиль не является совместно нажитым, в связи с чем разделу не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицы ФИО1 остались без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика юридических расходы по договору об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции от <дата>, а также госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 марта 2023 года

Судья

Е.Ю. Ефремова