Дело №а-1213/2023

УИД 55RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было окончено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, исполнительное производство №-ИП. Основанием к окончанию исполнительных действий выступило фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 указанное постановление отменил, сославшись в качестве оснований к принятии решения на необходимость исполнительных действий по передаче ФИО1 автомобиля согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу №. В своем постановлении административный ответчик указал судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, тогда как обязательства перед взыскателем были должником исполнены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику почтой не направлялось, только ДД.ММ.ГГГГ оно появилось на портале «Госуслуги».

Полагая, что оснований к возобновлению исполнительных действий не имеется, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовала также о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру (том 2 л.д. 3) адвокат ФИО7 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивали, что возвращение должнику арестованного по исполнительному производству №-ИП автомобиля, принудительная реализация которого была признана незаконной, могло быть осуществлено в рамках иного исполнительного производства (того, где взыскателем является ФИО1, предметом исполнения – истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что перед окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП действий, направленных на возвращение не реализованного в принудительном порядке автомобиля должнику, не предпринимала. Формально совершила в программном комплексе АИС ФССП действий, указывающие на якобы возврат арестованного имущества, после чего смогла вынесли постановление, которое впоследствии было отменено ее начальником.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 выступило не выполнение ей при окончании исполнительного производства требований ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, судебным приставом-исполнителем должник не была восстановлена в своих правах в отношении арестованного автомобиля, последний не был изъят у ООО Аукционный дом «Сириус» и не был возвращен ФИО1

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований к удовлетворению административного иска, настаивала на законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредитБанк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежаще.

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> АО «ЮниКредитБанк» исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480 208 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Renault Latitude, 2010 г.в., государственный регистрационный знак <***>, ответственным хранителем которого на возмездной основе было назначено ООО ПКФ «София».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, было вынесено постановление о передаче автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поручило юридические действия по реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, совершить ООО Аукционный дом «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, для последующего возвращения ее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2».

Указанным решением суда установлен факт исполнения ФИО1 на момент передачи спорного имущества на принудительную реализацию обязательств перед АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проверив законность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о его отмене и о возобновлении исполнительного производства №-ИП, поскольку необходимо совершить исполнительные действия, передать автомобиль ФИО1 согласно решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец инициировала настоящее судебное разбирательства.

Возражая по административному иску начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 указал, что основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 выступило не выполнение последней при окончании исполнительного производства требований ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ни судебным приставом-исполнителем ФИО6, ни административным истцом ФИО1 не оспаривалось, что до настоящего момента арестованный ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству автомобиль RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>, должнику, не имеющему неисполненных обязательств перед взыскателем, не возвращен, хранится в ООО Аукционный дом «Сириус», куда был возвращен ФИО2

Представленные в суд судебным приставом-исполнителем ФИО6 процессуальные документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем автомобиля ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику, датированное ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с автомобиля ареста, датированное ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 92-97) указывают на совершение ФИО6 действий, лишь создающих видимость отмены ограничений прав должника на его имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о незаконности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, нарушении законных прав и свобод административного истца таким постановлением, судом не установлено.

Поскольку судом не усматриваются основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, оснований к разрешению по существу ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха