РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП в размере сумма
В обоснование требований указано, что 01.11.2022 произошло ДТП по вине фио, управлявшего автомашиной Вольво, г.р.з. А 759 МА 750, принадлежащей ФИО2 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 321 НХ 790, принадлежащей ФИО1
ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 12.37 КоАП РФ на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.
В связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Для определения размера причиненных убытков истец организовал независимую оценку, согласно которой размер ущерба его автомобиля сумма (ремонт нецелесообразен, его стоимость сумма, стоимость на момент ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма)
Собственником автомобиля Вольво, г.р.з. А 759 МА 750 является ФИО2, информации о том, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его владения на незаконных основаниях (угон, кража), в материалах дела отсутствует.
Вышеуказанный размер ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, считает, что возмещать вред должен фио, иных обоснованных возражений не представлено.
3-е лицо фио (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 произошло ДТП по вине фио, управлявшего автомашиной Вольво, г.р.з. А 759 МА 750, принадлежащей ФИО2 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 321 НХ 790, принадлежащей ФИО1
ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 12.37 КоАП РФ на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.
В связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.
Собственником автомобиля Вольво, г.р.з. А 759 МА 750 является ФИО2, информации о том, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его владения на незаконных основаниях (угон, кража), в материалах дела отсутствует.
Для определения размера причиненных убытков истец организовал независимую оценку, согласно которой размер ущерба его автомобиля сумма (ремонт нецелесообразен, его стоимость сумма, вред составляет: стоимость на момент ДТП сумма - стоимость годных остатков сумма = сумма)
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как уже указано, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Вольво, г.р.з. А 759 МА 750 фио на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.
Отсутствие страхового полиса лишило возможности фио, как пострадавшее лицо, получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Вольво, г.р.з. А 759 МА 750.
В данном случае обязанность по возмещению вреда по общему правилу лежит на владельце источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что фио управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В данном случае ФИО2, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством фио, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение фио, в обязанности которого входило только управление автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на фио, как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.
ФИО2 не лишен законного права на регресс к фио
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение независимой оценку, согласно которой размер ущерба его автомобиля сумма
Каких-либо обоснованных возражений относительно данного заключения эксперта сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, иные заключения относительно оценки причиненного истцу ущерба не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного истцом экспертного исследования.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке сумма и по госпошлине сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2023-001500-13