Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ООО "УК "Управдом-Центр" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "УК "Управдом-Центр", указал, что 16.02.2022 около 17 ч. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, у <адрес>. 18.02.2022 обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте, где еще лежали остатки льда и снега. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228500 руб., утрата товарной стоимости - 18400 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ООО "УК "Управдом-Центр" материальный ущерб - 254400 руб., расходы по уплате госпошлины - 5744 руб., расходы на оценку - 7500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом-Центр" - адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля - он оставил автомобиль в двух метрах от стены дома со скатной кровлей, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Под убытками согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Как указал истец, 16.02.2022 около 17 ч. 30 мин. он припарковал свой автомобиль у <адрес> по б<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на капоте, где еще лежали остатки льда и снега.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228500 руб., утрата товарной стоимости - 18400 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022, вынесенным ОП № УМВД России по г. Дзержинску, установлено, что 18.02.2022 в ОП № УМВД России по г. Дзержинску поступило заявление ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. В ходе осмотра установлено, что автомобиль припаркован в двух метрах от жилого <адрес>, на автомобиле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, снега и глыб льда не обнаружено. Из имеющегося в материале проверки фотоматериала усматривается наличие около автомобиля кусков льда.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 10.10.2018 обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО "УК "Управдом-Центр".

29.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую сообщено, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен комиссией по урегулированию досудебных споров. 21.04.2022 ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба.

Доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> по б<адрес> при заявленных истцом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по б<адрес>, следовательно, в силу принятых на себя обязательств именно оно несет ответственность за уборку кровли данного дома от снега и наледи в зимний период.

По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -17200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе видеозапись столкновения транспортных средств, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих размер определенного ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в пункте 3.6.14 предусматривают, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в пункте 4.6.1.23 устанавливая также, что крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из этого следует, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома должна осуществляться по мере необходимости и с учетом того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий в виде причинения ущерба другим лицам.

При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по уборке крыши дома от снега и наледи, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу, а также в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представителем ООО «УК «Управдом-Центр» заявлено о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, не допущена. При этом суд исходит из следующего.

Решением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 27.06.2013 № 586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, в пункте 19 статьи 3 которых установлено, что перед проведением работ по очистке крыш от снега и наледи, удалению снежных и ледяных наростов необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, свидетельствует о том, оградительной ленты либо табличек, запрещающих парковку автомобилей, в месте, где был оставлен автомобиль, не имелось. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания. ФИО2 вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219900 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку (исковые требования удовлетворены на 86% от заявленных) –6450 руб., расходы по уплате госпошлины -5399 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб –219900 руб., расходы на оценку -6450 руб., расходы по уплате госпошлины- 5399 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова