Решение по делу № 2-6037/2024 от 05.03.2025

05RS0№-94

Дело № (2-6037/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца – помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора -ФИО16,

представителя истца – Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке прав по договору аренды лесного участка, отсутствующим права аренды,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке прав по договору аренды лесного участка, отсутствующим права аренды.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно положениям ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), безвозмездное пользование осуществляет уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таковым органом государственной власти на территории Республики Дагестан в силу постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан» является Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - Комитет).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка за № в отношении лесного участка с кадастровым номером <адрес>

Однако, данный договор аренды лесного участка заключен с нарушением земельного и лесного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции.

Обстоятельства заключения названного договора аренды ранее являлись предметом судебного разбирательства, по итогам рассмотрения которого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении бывших работников Комитета, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, используя свои служебные полномочия в качестве членов аукционной комиссии, действуя с единым преступным умыслом с руководителем Комитета ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности в здании Комитета, которое расположено по адресу: <адрес>, организовали и провели фиктивный аукцион, в ходе которого в отсутствие в данном аукционе ФИО13 и ФИО2 обеспечили победу указанным поставным лицам - ФИО13 и ФИО2, о чем в этот же день ФИО14 был составлен протокол аукционной комиссии №, подписанный всеми членами комиссии.

В последующем в здании Комитета заместителем председателя Комитета ФИО15 с ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, ФИО2, реализуя свои функции в преступной организации во исполнение преступного умысла, обеспечил ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрации указанного договора аренды.

Данные действия организаторов торгов суд признал незаконными и нарушающими положения, закрепленные в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции», а также указал, что вышеуказанные действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции», лишении возможности других граждан и организаций на получения права аренды лесного участка, в подрыве авторитета органа государственной власти - Комитета, путем совершения незаконных действий, порочащих честь и статус его сотрудников.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ № заключен с нарушением требований законодательства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Республики Дагестан и ФИО2 в отношении лесного участка с кадастровым номером № площадью 0,073 га; признать отсутствующим право аренды у ФИО2 на лесной участок с кадастровым номером № площадью 0,073 га.

Как установлено прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 право аренды на лесной участок площадью 0,073 га, находящийся по адресу: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 8, кадастровый №. Договор об уступки прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права аренды за №.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №2 договор об уступке права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в ЕГРН зарегистрирован по прошествии более одного года после его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, договор об уступке права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 с ФИО1 заключен после вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ленинским районным судом <адрес> обвинительного приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения незаконных действий при заключении в нарушение земельного и лесного законодательства, законодательства о защите конкуренции договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства в обход которого она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений частей 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума №, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания недействительной сделкой первоначального договора, все последующие уступки являются также недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что первоначальный договор аренды лесного участкаот 13.10.2° 16 №, заключенный между Комитетом и ФИО2, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, последующий договор об уступке права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являющийся производным от предыдущего, также является ничтожным.

Изложенное нарушает права Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, поскольку в силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе устойчивого управления лесами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; признания сделки недействительной.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Обращение прокуратуры с исковыми требованиями в суд обусловлено необходимостью защиты права государственной собственности, государственных интересов и интересов неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, а также обеспечения возможности иных лиц на получение права аренды лесного участка.

Нормами ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения земельных участков.

На основании изложенного просит:

Признать недействительным в силу ничтожности договор об уступке права по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении лесного участка с кадастровым номером №, площадью 0,073 га, местоположение которого: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 8.

Признать отсутствующим право аренды у ФИО1 на лесной участок с кадастровым номером №, площадью 0,073 га, местоположение которого: <адрес>, Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 8, погасив регистрационную запись о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Помощник прокурора Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО16 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Комитета по лесному хозяйству <адрес> – ФИО17 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении в их отсутствии не просили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежаще извещеннымми о времени рассмотрения дела.

Однако, они свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка за № в отношении лесного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Махачкалинское лесничество, Сулакское участковое лесничество, квартал 44, выдел 8.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:776/2 договор об уступке права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в ЕГРН зарегистрирован по прошествии более одного года после его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальный договор аренды лесного участкаот ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом и ФИО2, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, последующий договор об уступке права аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, являющийся производным от предыдущего, также является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых ответчиками, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор об уступке права по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении лесного участка с кадастровым номером № площадью 0,073 га, местоположение которого: <адрес>

Признать отсутствующим право аренды у ФИО1 на лесной участок с кадастровым номером №, площадью 0,073 га, местоположение которого: <адрес>, погасив регистрационную запись о праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Данное решение является основанием для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>