УИД 77RS0016-02-2023-005143-98
Гр.дело №2-4230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/2023
по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 03.10.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которому стал срыв запирающего общедомового крана на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в техническом шкафу. В тот же день истцом была направлена заявка в единый диспетчерский центр ЖКХ о произошедшем, для вызова специалиста для перекрытия горячего водоснабжения в стояке, с указанием причины и места произошедшего. На место пришел сантехник для отключения горячей воды в стояке. 03.10.2022 г. истцом была оставлена еще одна заявка на вызов инженера, техника-смотрителя или любого уполномоченного представителя для составления акта фиксации залива. 04.10.2022 г. из ГБУ «Жилищник адрес» в квартиру истца была направлена бригада для устранения срыва крана и переваривания трубы, однако для составления акта никто не явился. В этот же день истцом повторно была сделана заявка на вызов инженера, техника-смотрителя или любого уполномоченного представителя для составления акта фиксации залива. 26.10.2022 г. истцом была направлена заявка в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес с просьбой создать комиссию, с указанием на то, что акт по-прежнему не составлен. 10.11.2022 г. состоялась комиссия в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес»: начальника ПТО фио, заместителя начальника адрес, мастера адрес, в присутствии зарегистрированных в квартире лиц. Комиссией был произведен осмотр внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения и помещений квартиры истца на предмет установления факта аварийной ситуации на трубопроводе системы горячего водоснабжения 03.10.2022 г., ее причин и объема повреждений помещений квартиры после залива. В результате осмотра квартиры было установлено следующее: на отводе стояка ГВС имелся сварной шов, произведенный при устранении течи, возникшей в результате срыва вводного крана системы ГВС квартиры; сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» была произведена обрезка поврежденного участка отвода стояка ГВС и произведена приварка сгона, на который восстановлен вводной кран ГВС; по имеющемуся (демонтированному) участку поврежденного отвода видно, что резьба имеет 2 полных витка и часть третьего витка с неровным сколом, по которому и произошел разлом соединительной резьбы; монтаж стояка и запирающей арматуры (крана) внутридомовой инженерной системы ГВС был произведен в 2018 году в рамках региональной программы при капитальном ремонте на основании договора подряда № КР-001822-17 от 08.11.2017 организацией ООО «СК-55», что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2018 г.; выявлено отслоение и растрескивание затирки межплиточных швов пола ванной комнаты, ослабленное крепление напольного плинтуса (полистирол) в помещении коридора, в помещении комнаты площадью 9 кв. м наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади комнаты, отставание обоев в нижней части стены по всему периметру комнаты полосой шириной 15 см, повреждение дверной коробки, в помещении комнаты площадью 13 кв. м наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по всей площади комнаты, отставание обоев в нижней части стены по всему периметру комнаты полосой шириной 20 см, повреждение дверной коробки. Выводы комиссии – залитие квартиры № 42 произошло из-за аварии на узле ввода системы ГВС квартиры (общедомовое имущество), по причине разлома резьбы между 3 и 4 витком. Таким образом, комиссией установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за неисправной системы ГВС на участке общедомового имущества. В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в ООО «ИНЕКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам возражений на иск.
Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Огон (ранее – ФИО2) Н.Е. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».
03.10.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которому стал срыв запирающего общедомового крана на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в техническом шкафу.
10.11.2022 г. состоялась комиссия в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес»: начальника ПТО фио, заместителя начальника адрес, мастера участка фио, в присутствии зарегистрированных в квартире лиц. Комиссией был произведен осмотр внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения и помещений квартиры истца на предмет установления факта аварийной ситуации на трубопроводе системы горячего водоснабжения 03.10.2022 г., ее причин и объема повреждений помещений квартиры после залива.
Комиссией установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за неисправной системы ГВС на участке общедомового имущества.
В связи с данными обстоятельствами, для составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в ООО «ИНЕКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, пострадавшей в результате затопления, составила сумма
Добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются ответственными лицами за причиненный ей ущерб, при этом учитывая, что добровольно требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчики оставили без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.
Кроме того, наличие договорных отношений между ООО «СК-55» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
По ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № М-05(15)/2023 установлено, что причиной залива квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, адрес, является разлом резьбы между 3 и 4 витком на узле ввода системы ГВС в данной квартире, что подтверждается актом от 10.11.2022 г. Причиной разлома резьбы наиболее вероятно является некачественно выполненное соединение на узле ввода системы ГВС, так как монтаж стояка и запирающей арматуры (крана) внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения произведен в 2018 г. (акт выполненных работ от 24.08.2018 г.) в рамках договора № КР-001822-17 от 08.112017 г., то есть после произведенного ремонта до произошедшего залива инженерная система находилась в эксплуатации 4 года 2 месяца, что исключает причину возникшего разрыва из-за значительного физического износа материалов. Исключается причина разрыва из-за гидравлического удара на системе горячего водоснабжения, так как гидравлический удар характеризуется массовыми заливами по всему многоквартирному жилому дому, в предоставленных судом материалов дела отсутствуют сведения, фиксирующие массовые заливы на дату 03.10.2022 г.
Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, приведена в локальной смете № 1, составляет: сумма, стоимость повреждённого имущества (без учета износа) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Стоимость повреждённого имущества (с учетом износа) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, требования, заявленные к ГБУ «Жилищник адрес» подлежат отклонению.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере сумма (сумма + сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке суд считает их заявленными безосновательно, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
Определением Мещанского районного суда адрес по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Стоимость данной экспертизы составила сумма
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.
Из заявления ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по составлению заключения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фиоГородилов