УИД 27RS0(№)-03

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности, указывая, что решением суда от (дата) за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение – капитальный гараж (№) в потребительском кооперативе «АРГО», расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В связи с тем, что спорным нежилым помещение единолично пользовалась ответчик, всячески препятствуя ей в использовании данного имущества, истец обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанным гаражом и возложении на ответчика обязанности передать ключи от гаража и не чинить препятствий в его использовании. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании гаражом и передать от него ключи, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение суда от (дата) в части возложения на ответчика обязанности отменено, в удовлетворении данных исковых требований так же отказано. При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно отчету, выполненному независимой экспертной организацией, рыночная стоимость права владения и пользования спорным объектом недвижимости, выраженная величиной месячной арендной платы, составляла на (дата) – 4950 рублей, на (дата) – 5009 рублей, на (дата) – 4712 рублей. Таким образом, рыночная стоимость права владения и пользования спорным гаражом, выраженная величиной арендной платы составляет за 2020 год – 59400 рублей, за 2021 год – 60108 рублей, за 2022 год – 56544 рубля. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в размере 88 026 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2841 рубль.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что с лета 2019 года ответчик единолично пользуется спорным гаражом, истец фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в данном имущества, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных реальных имущественных потерь, однако, истец не представила доказательств несения ею каких-либо убытков и финансовых потерь в связи с невозможность реализации своего права по использованию соответствующей части общего имущества, а так же доказательств ее (ФИО2) противоправных действий. Попыток решить вопрос пользования гаражом в досудебном порядке истец не предпринимала. При этом, апелляционным определением от (дата) установлено отсутствие объективной невозможности осуществления правомочий истца по владению и пользованию принадлежащей ей долей гаража. Так же полагает, что основания для взыскания компенсации в виде арендной платы отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств сдачи гаража в арену и получения от этого дохода. Представленный истцом отчет не может служить доказательством несения таких убытков, так как расчет арендной платы произведен с использованием сравнительного анализа с аналогичными объектами недвижимости целиком при том, что истцу принадлежит только ? доля данного имущества. В этой связи со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) (№)-КГ19-18) полагает, что оценка стоимости арендной платы должна производиться только в отношении половины гаража. Кроме этого, при определении арендной платы не учтено, что гараж свободным не является, используется ею по назначению, следовательно, расчет арендной платы не может производиться без учета обременения, которое является существенным условием, определяющим рыночную стоимость арендной платы ? доли гаража. Так же оценщик исходил из наиболее эффективного использования помещения – для хранения личного автотранспорта, которому соответствует более высокая стоимость арендной платы, однако, истец не может сдавать принадлежащую ей половину гаража для хранения автотранспорта. Полагает, что истец имеет право защитить свои права путем истребования стоимости ее доли в общей имуществе.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к нежилому помещению в отсутствие соглашения сособственников такого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за использование данного имущества.

Исходя из совокупного толкования ст. 209 и ст. 247 Гражданского кодекса РФ собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения – гаражного бокса (№) в потребительском автокооперативе «АРГО», расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), каждой из них принадлежит по ? доли в праве собственности на данное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), право собственности на указанное нежилое помещение признано за истцом и ответчиком в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего (дата).

Так же из пояснений участников процесса установлено, что указанным гаражным боксом после смерти ФИО4 единолично пользуется ответчик ФИО2, которая хранит в нем свой автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), исковые требования ФИО3 и ФИО2 об определения порядка владения и пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности передать ключи от гаража и не чинить препятствий в его использовании – оставлены без удовлетворения.

При этом, как следует из указанных судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования гаражным боксом послужили выводу судов о том, что поскольку спорный гаражный бокс представляет собой одноэтажное помещение площадью 19,8 кв.м., рассчитан для хранения в нем одного транспортного средства, возможность в пользовании данным гаражным боксом одновременно истцом и ответчиком отсутствует, предоставить в пользование ФИО5 принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на неделимую вещь (гаражный бокс) так же не имеется.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), и апелляционное определением судебной коллеги по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс представляет собой неделимый объект, при этом, ответчик ФИО2, являющаяся собственником ? доли спорного нежилого помещения, фактически пользуется всем гаражным боксом, в то время как у истца отсутствует объективная возможность пользования принадлежащей ей долей, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании компенсации за использование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество суд находит обоснованными.

При этом, поскольку доказательств того, что до обращения в феврале 2021 года в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным гаражным боксом ФИО3 предпринимались меры к получению доступа в спорное нежилое помещение и ответчик ФИО2 этому препятствовала, истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей долей недвижимого имущества, начиная с (дата).

Доводы ответчика о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо ввиду недоказанности воспрепятствования с ее стороны в пользовании нежилым помещением ФИО3 является необоснованным, факт невозможности осуществления ФИО3 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, установлен материалами дела и решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№), которым установлено, что поводом для обращения ФИО3 в суд явился отказ ФИО2 предоставить ей ключи от спорного гаражного бокса, в том числе, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, что расценено как воспрепятствование истцу во владении и пользовании спорным гаражным боксом.

Ссылка ответчика на отсутствие у нее какого-либо дохода от использования принадлежащего истцу имущества является несостоятельной, поскольку вопреки доводам ответчика компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, не является упущенной выгодой собственника, а является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом изложенного, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца ФИО3 компенсации за пользование долей общего имущества подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет (№) о (дата), выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества – гаражного бокса площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) бокс (№), выраженная величиной месячной арендной платы по состоянию на (дата) составляет 4950 рублей в месяц (из расчета 250 рублей за 1 кв.м.), на (дата) составляет 5009 рублей в месяц (из расчета 253 рубля за 1 кв.м.), на (дата) составляет 4712 рублей в месяц (из расчета 238 рублей за 1 кв.м.).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является мотивированным и обоснованным, выполнен лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта в области оценочной деятельности, ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер компенсации за использование принадлежащего истцу имущества, исходя их приходящейся на ее долю площади гаражного бокса, составляет за 2021 год 27549,50 рублей ((19,8/2*253)=2504,5*11), за 2022 года – 28272 рубля ((19,8/2*238)=2356*12).

При этом, вопреки доводам ответчика определение размера компенсации в виде рыночной арендной платы за пользование 1/2 долей спорного нежилого помещения, обремененного правами другого сособственника 1/2 доли, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит.

Как установлено по материалам дела, спорное нежилое помещение является гаражным боксом, целевым назначением которого является хранение транспортных средств, в этой связи доводы ответчика о необоснованности расчета арендной платы, исходя из наиболее эффективного (выгодного) способа использования помещения – для хранения личного автотранспорта, признаются судом несостоятельными. Правомочие собственника по пользованию имуществом предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другим лицом. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала того, что использует спорный гаражный бокс именно по целевому назначению – для хранения принадлежащего ей автомобиля.

Выражая несогласие с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости права временного владения и пользования спорным объектом в связи с тем, что стоимость арендной платы должна определяться не на объект целиком, а только исходя из его половины, ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств того, что определенная на основании представленного отчета стоимость компенсации не соответствует стоимости аренды половины гаражного бокса, не представила.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика ФИО2 на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в споре, по результатам которого принят указанный ответчиком судебный акт, касается иных фактических обстоятельств конкретного гражданского дела.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии у истца ФИО3 возможности защитить свои права путем истребования стоимости принадлежащей ее доли в общей имуществе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за использование принадлежащей истцу доли, поскольку правомочие по распоряжению имуществом является исключительным правом собственника данного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование принадлежащей истцу ? доли гаражного бокса за период с (дата) по (дата) в общей сумме 55821 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза о оценка» с целью определения рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта составил 15000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, он подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере (15000 *63%) 9450 рублей (судом удовлетворены исковые требования на сумм 55 821,50 рублей, что составляет 63% от заявленной в иске суммы).

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1874 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за период с (дата) по (дата) в размере 55 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9450 рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1874 рубля 65 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко