РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-004769-57

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/23 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Слушаенко ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Слушаенко ХХХ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 223671 руб. 70 коп., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5436 руб. 72 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и Слушаенко ХХХ. был заключен договор №93822741, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. В дату заключения договора, Банк зачислил денежные средства в сумме размере 300000 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № №40817810238048326808. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 18.10.2022 задолженность ответчика составляет 223671,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 205634,99 руб., просроченные проценты в размере 18036,71 руб. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Слушаенко ХХХ. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не представил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 811, 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.10.2019 г. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредит и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит между ПАО Сбербанк и Слушаенко ХХХ заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 12,9% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлен по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. 30.10.2019 г. (с момента предоставления денежных средств, переданных в размере согласованном сторонами), договор является заключенным. При этом обстоятельство передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно аннуитентными платежами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом банка, а равно выпиской по счету, что свидетельствует о нарушении условий договора и является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

16.09.2022 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку не в полном объеме. По состоянию на 18.10.2022 г. размер задолженности ответчика перед Банком составил 223671,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 205634,99 руб., просроченные проценты в размере 18036,71 руб.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности удовлетворения исковых требований в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанной банком части, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 223671,70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Слушаенко ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Слушаенко ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 223671 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.