УИД:16RS0017-01-2022-000691-22

дело №2-533/2022

учет №171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту – ООО «Экспобанк») предоставило истцу кредит в сумме 1685312 руб. на приобретение транспортного средства. Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ответчиком опционного договора «АВТОУверенность» № сроком на 24 месяца, стоимость услуги составила 136312 руб. Данная сумма включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец услугами ООО «Автоэкспресс» не воспользовался.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 136312 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс» не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Экспобанк» не явился, третье лицо надлежаще извещено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 685 312 руб. сроком на 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № сроком на 24 месяца (пункт 6 Индивидуальный условий опционного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Данное письменное обращение истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Данное обращение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ответ на обращение в адрес истца не направлен, опровергающих доказательств суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. В то же время, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы по опционному договору в связи с отказом от его исполнения. В данном случае положения пункта 3 индивидуальных условий опционного договора, предусматривающие невозможность возврата уплаченных денежных средств при прекращении его действия, ущемляют права потребителя.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, опционный договор считается расторгнутым.

Опционный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца (730 дней). Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом период фактического действия опционного договора составляет 134 дня, размер подлежащей возврату истцу части опционного платежа за 596 дней (730 дней – 134 дня) составляет 111290,35 руб. (136312 руб./730 дней х 596 дня).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика части цены опциона пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 111290,34 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им платы по договору не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 56145,17 руб. (111290,34+1000)/2.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности рассмотрения дела, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы документально подтверждены. Представитель участия в суде не принимал.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, обоснованности заявленных требований, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3725,81 руб. (3425,81 руб. + 300 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать недействительными условия пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места договорной подсудности в Мещанском районному суде г. Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 111290 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56145 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3725 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Решение05.09.2022