Дело № 2-582/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000427-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-582/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, границы которого отмечены в техническом паспорте. Ответчик по меже проложила стену нового капитального строения - кирпичного гаража, не отступив от межи 1 м от границы ее смежного участка, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ. Истец просила не делать уклон крыши на ее домовладение, но они против ее воли все равно сделали. На крыше гаража собираются осадки в виде снега и попадают на ее земельный участок и навес. Ответчик указывает, что отступила по задней стенке. Однако на старом техническом паспорте видно, что уклон участка расположен влево, а в межевом плане от 2018 года форма ее участка изменена и уклон располагается не влево, то есть форма участка изменилась из-за того, что ответчик сместилась на ее участок. Просит обязать ответчика ФИО2 убрать скат крыши гаража с соседнего участка, направив его на свой участок на восточную сторону; убрать воронку, сливную трубу, кронштейны, выходящие за межу, находящуюся на соседнем участке, установив на своем участке на крыше своего гаража; отодвинуть забор ответчицы на 45 см на свою территорию на первоначальное местоположение, чтобы границы соответствовали рисунку, указанному в техническом паспорте и установить на крыше своего гаража «снегоотведение» на свою восточную сторону и отведение от дождевых осадков, а также выплатить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 производство по делу в части требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности убрать скат крыши гаража – прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснила, что просит ответчика установить на крыше гаража именно систему «снегоотведения», а не снегозадержатели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок от 13.03.2023.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №***, расположенный на указанном земельном участке, отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 13.03.2023.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №*** на основании заявления истца и межевого плана, составленного ООО «Меридиан» от 27.06.2018, был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №***.

Жилой дом с кадастровым номером №*** и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок и жилой дом от 13.03.2023 и от 27.04.2023, свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2001 и от 17.05.2011.

По земельному участку домовладения №74 был проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:19:6180209:9 на основании межевого плана, подготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.11.2010.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в 2010 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №*** (ответчика) и установлено местоположение его границ, в том числе и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №*** (истца).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В межевом плане ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.11.2010 описаны границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., а именно, от точки н1 до точки н4 (н1-н2-н3-н4) участок граничит с участком №*** по N..., то есть с участком истца. Согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка, точка н1 (421025,45-1250021,72)- столб, точка н2 (421022,97-1250038,22) - фундамент, точка н3 (421021,98-1250045,22) – столб, точка н4 (421020,76-1250050,89) - фундамент; согласно сведениям о частях границ земельного участка: н1-н2- забор, н2-н3 -фундамент строения, н3-н4- забор.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №*** по N... по состоянию на 07.10.2010, вдоль смежной границы земельных участков сторон расположен лит. Г – гараж.

Истец просит убрать воронку, сливную трубу, кронштейны, расположенные на гараже ответчика лит.Г, выходящие за межу, находящуюся на соседнем участке, установив их на своем участке на крыше гаража лит. Г, а также отодвинуть забор ответчика на 45 см на свою территорию.

Расположение документальной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** было определено судом совместно со специалистом ООО «Меридиан» кадастровым инженером ФИО3 и участниками процесса в ходе выездного судебного заседания.

Кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО3 был осуществлен вынос точек: н1 (421025,45-1250021,72), н2 (421022,97-1250038,22), н3 (421021,98-1250045,22), н4 (421020,76-1250050,89) (согласно межевому плану ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 08.11.2010 на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...) и точек: 1 (421022,97-1250038,22), 2 (421025,45-1250021,72), 3(421020,76-1250050,89), 4 (421021,98-1250045,22), н4 (согласно межевому плану ООО «Меридиан» от 27.06.2018 на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...), на местность.

Установив местонахождение на местности точек смежной границы сторон судом было установлено, что:

точка с координатами 421025,45-1250021,72 располагается по столбу забора ответчика;

точка с координатами 421022,97-1250038,22 – установленный ответчиком забор смещен в сторону земельного участка ответчика на 73 см от указанной точки и расположен на земельном участка ответчика;

точка с координатами 421021,98-1250045,22 – установленный ответчиком забор смещен в сторону земельного участка ответчика примерно на 1 м от указанной точки и расположен на земельном участка ответчика;

точка с координатами 421020,76-1250050,89 располагается от угла строения ответчика лит.Г (гараж) в сторону истца на расстоянии 58 см.

Также, в ходе осмотра было установлено, что на строении – лит. Г (гараж), расположенном на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы земельных участков сторон, имеется подвесной желоб и сливная труба (водосток) со стороны истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, забор, установленный ответчиком, полностью расположен на земельном участке ответчика, подвесной желоб и сливная труба (водосток), которые установлены на строении ответчика – лит. Г (гараж) также располагаются в пределах земельного участка ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО3, которое было им дано в судебном заседании.

Также истец просит установить на крыше гаража (лит.Г) ответчика «снегоотведение» на восточную сторону ответчика и отведение от дождевых осадков.

При этом истец настаивала на необходимости установки на крыше строения ответчика – гаража лит.Г именно системы «снегоотведения», а не снегозадержателей. В обоснование данного требования истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Галина» от 17.01.2017, однако оно не содержит суждений эксперта относительно необходимости установки какой-либо снегозадерживающей конструкции.

В свою очередь, суд неоднократно разъяснял истцу о возможности назначения судебной экспертизы по данному требованию, однако истец категорически возражала против ее назначения.

Вместе с тем, судом было установлено в ходе выездного заседания, что ответчиком выполнены мероприятия по отведению дождевых осадков с крыши гаража лит. Г в виде подвесного желоба и водостока.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено доказательств целесообразности и необходимости монтажа системы «снегоотведения» и отведения от дождевых осадков.

Кроме того, истец просит выплатить ей за моральный ущерб 15000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав со стороны ответчика по пользованию и владению ею своим имуществом, при том, что истец должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственника в результате неправомерных действий ответчика.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются препятствия в пользовании имуществом собственнику ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2023 года.