РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителя УФССП России по Калининградской области - судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Нестеровского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору №, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме того, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось его семейное положение, не осуществлен розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района, выразившееся в невыполнении ряда действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установке имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района Пипаеву А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, заявлений не направила. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работа по данному исполнительному производству ведется, выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, делался запрос на запись акта гражданского состояния, совершены выходы в адрес должника.

Административный ответчик представитель УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем делается все, что требуется в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 278,36 рублей и 385,57 рублей - расходов по оплате госпошлины при подаче заявления, всего в общей сумме 19 663,93 рублей.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средств на банковских счетах, операторам связи с целью получения сведений о зарегистрированных абонентских номеров, наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Судом проверялись доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что должник по адресу регистрации не проживает более двух лет, со слов жителей поселка уехал проживать в <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения ОВМ ОП по Нестеровскому МО МВД России «Гусевский» о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, на который получен ответ об отсутствии сведений по запросу.

Из ответов регистрирующих органов, полученных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомототранспортных средств, транспортных средств, а также недвижимого имущества у должника не имеется.

Не вынесение постановления о принудительном приводе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав самостоятельно определяет какие действия, кроме указанных в ст. 64 Федерального закона ему необходимо провести для исполнения судебного акта.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий установлено, что по месту регистрации должник не проживает, оформление на него принудительного привода нецелесообразно.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии процессуальных документов по исполнительному производству, а с соответствующим заявлением взыскатель не обращался, доводы административного истца о бездействии административного ответчика, выразившиеся в не направлении процессуальных документов, подлежат отклонению.

Доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в оспариваемый период времени, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований административного искового заявления по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Кравец И.В.