Дело № 2-3754/2022 22 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-003824-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 624 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 822 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 августа 2019 года между ней и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 года на период с 7 августа 2019 года по 6 августа 2020 года. 29 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от 9 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем. Истец с данным отказом не согласна, поскольку заболевание у нее было выявлено в пределах действия договора страхования в июне 2020 года, инвалидность была установлена значительно позднее. В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срок действия договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержала уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что размер компенсации морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что истец находилась в болезненном состоянии, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получила отказ, из-за чего ее переживания стали сильнее.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО3, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, пояснил, что у истца 30 марта 2022 года были истребованы дополнительные документы для принятия решения, после чего принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, впоследствии в порядке клиентоориентированности материалы страхового дела были пересмотрены, и принято решение о выплате истцу страхового возмещения, требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней, сроком действия с 7 августа 2019 года по 6 августа 2020 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части страховой суммы в размере суммы денежных средств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк».

Застрахованными рисками, по условиям договора являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования от 31 марта 2017 года.

В соответствии с ст. 6 Правил страхования стороны договорились о том, что смерть или установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, произошедшее по истечении срока договора страхования и явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случая, если она наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного заболевания.

Истец 21 июля 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении стразового случая, в связи с установлением ей инвалидности II группы. 30 июля 201 года у истца были истребованы дополнительные документы, которые представлены страховщику 20 сентября 2021 года. Также страховщиком самостоятельно были запрошены дополнительные документы, связанные с наступлением заявленного истцом события.

Письмом от 9 ноября 2021 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным медицинским документам заболевание, приведшее к инвалидности, было впервые диагностировано 16 апреля 2020 года, вместе с тем, инвалидность была установлена 13 июля 2021 года, т.е. более чем через год после впервые диагностированного заболевания, приведшего к инвалидности.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В ходе судебного разбирательства, на основании платежного поручения от 23 сентября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 624 350 руб., перечислив денежные средства на счет истца открытый ПАО «Сбербанк».

Факт перечисления денежных средств истец не оспаривала.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 6 624 350 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение ответчиком прав истца, как потребителя установлено судом, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание переживания истца в результате отказа ответчика выплатить стразовое возмещение, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 100 000 руб. чрезмерной.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 822 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 года.