Дело№2-1670/2022

69RS0014-02-2022-001936-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Сигаевой А.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины,

установил:

в Конаковский городской суд <адрес> обратилось Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанным договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенною договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 30.03.2012. Также Ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 30.05.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии и для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с 11.08.2020 по 08.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 267845 руб. 53 коп., в том числе: просроченные проценты – 42847 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 224997 руб. 54 коп.. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитном карте за период с 11.08.2020 по 08.11.2022 (включительно) в размере 267845 руб. 53 коп.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебное расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 46 коп., всего 273723 руб. 99 коп..

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тверского отделения №8607 своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями по иску не согласилась, пояснила, что задолженность имеется, картой она пользовалась. В возражениях указала, что они перестали платить, когда начался период пандемии, произошли перегрузки по всем кредитам. Тогда они обратились в правовую компанию юридической помощи в г.Твери и по их рекомендациям, чтобы всё оформить правильно, им сказали прекратить платежи и они перерастали платить. Они справлялись с частью, но не со всеми кредитами. Ранее кредитная история была хорошая, вовремя платили. Когда началась пандемия, стали писать письма, обращаться за юридической помощью, чтобы им помогли в рамках закона выйти из этой сложной ситуации. В итоге окончательно погрязли в долгах. Год назад они спасали квартиру, которая находится в залоге. Пришлось заключать мировое соглашение с банком, из-за чего пришлось ещё занять денежные средства под проценты. Сейчас платят этот кредит, чтобы вообще не остаться без квартиры, плюс платят проценты по ранее занятым денежным средствам. Они просто не справляются. По 1-2 тысячи рублей погашают. Так же ответчик ФИО1 пояснила, что просит снизить проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеются следующие документы:

- копия заявления от 30.03.2012 на получение кредитной карты с лимитом кредита 120000 руб.;

- расчёт задолженности по состоянию на 08.11.2022, где сумма основного долга указана - 224997 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом – 42847 руб. 99 коп.;

- копия требования истца от 07.10.2022 №691102550457 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора на имя ФИО1, согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на 05.10.2022 составляет 286493 руб. 32 коп..

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре как условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом судом не допускается ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Тяжёлое материально положение ФИО1 в соответствии с законом и условиями кредитного договора не является основанием для уменьшения размера задолженности.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте, выданной 30.03.2012 за период с 11.08.2020 по 08.11.2022 в размере 267845 руб. 53 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 46 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение №8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, находящегося по адресу: <...> задолженность по кредитной карте за период с 11.08.2020 по 08.11.2022 (включительно) в размере 267845 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб. 46 коп., всего в размере 273723 (двести семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.В. Громова