78RS0№-54

Дело № 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское городское казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее- Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что Учреждение создано в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. При осуществлении мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках, было установлено, что ответчик самовольно занял и использовал без правоустанавливающих документов земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее <адрес>, литера В по Лиговскому проспекту, размешено уведомление о необходимости освобождения земельного участка, однако, ответчиком законные истца в срок не были исполнены, Учреждение по результатам проведения открытого аукциона заключило контракт с порядной организацией на выполнение работ по освобождению земельного участка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость вышеназванных работ в размере 315 466, 84 рублей.

Первоначально иск подан в Калининский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское городское казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации- <адрес> Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Учреждение действует в соответствии с Уставом, согласно положениям которого уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

В рамках проводимых проверок, установлено, что ФИО1 самовольно занят и незаконно использовался земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее <адрес>, литера В по Лиговскому проспекту, на нем возведен временного характера объект, что подтверждается в т.ч. распиской представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе принадлежащих ответчику вещей из принадлежащего демонтажу объекта (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ на объекте, подлежащем демонтажу, сотрудниками истца было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения земельного участка Учреждением и возложении впоследствии расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку ответчиком никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило контракт № с ООО «Теннис Хаус».

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ9 года №, стоимость выполненных работ составила 315 466 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, в связи с чем, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворить.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского городского бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) убытки в размере 315 466 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: