Решение по делу № 2-1459/2023 от 11.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2023-001060-81

Дело № 2-1459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 437 900 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик, что следует из административного материала. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является предметом договора добровольного страхования НОМЕР, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Во исполнение условий договора добровольного страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 757 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «Югория», которое произвело оплату в размере 400 000 руб. При этом из общей суммы страхового возмещения была вычтена стоимость годных остатков в размере 919 700 руб. (т.1 л.д. 4).

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском (с учетом уточненного иска) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 10-46 мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС, в размере 302 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 228 руб. (т.2 л.д. 8-11).

В обоснование заявления указал, что ДАТА в 10 час. 46 мин. в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге принадлежащем истцу автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, что следует из административного материала. Поврежденный в результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, был приобретен ДАТА на основании договора купли-продажи НОМЕР. В связи с наличием Договора страхования, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, которое было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 757 600 руб. Однако, причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно заключению эксперта НОМЕР рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хавал в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 060 400 руб., таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 302 800 руб., в связи с чем, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением Миасского городского суда от 13 июня 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании представитель третьего лица-истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что вина в ДТП в полном объеме лежит на ФИО2

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», третье лицо-истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДАТА между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., гос. рег. знак НОМЕР, по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», полис НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА (л.д. 6,7).

ДАТА в 10-46 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетной стоимостью заключения НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 1 757 600 руб., что повреждается платежными поручениями (т.1 л.д. 15, 19).

Годные остатки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР переданы страховщику (т.1 л.д. 16, 17,18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования НОМЕР.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба САО «РЕСО-Гарантия» составляет 437 900 руб. из расчета: 1 757 600 руб.– 919 700 руб. – 400 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся ФИО1 (т.2 л.д. 27).

Определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что ДАТА около 10-46 ч. двигался на автомобиле ... по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. У дома НОМЕР по АДРЕС начал совершать обгон. После того, как завершил обгон, увидел как из двора у дома НОМЕР по АДРЕС начинает выезжать автомобиль ... под управлением ФИО1 Так как находился на главной дороге, сбавлять скорость и пропускать был не намерен, как в этот момент автомобиль ... резко начал движение налево в сторону АДРЕС. ФИО2 начал уходить от столкновения и оттормаживаться, этого было недостаточно, и произошло столкновение. В момент ДТП двигался с разрешающей скоростью (т.1 л.д. 73).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДАТА около 10-46 ч. управлял автомобилем .... Выезжал со двора по АДРЕС на главную дорогу. Для осуществления поворота налево перед краем проезжей части остановился, посмотрел по сторонам, убедился в безопасности маневра, после чего начал совершать маневр поворота налево. В этот момент слева от него неожиданно на высокой скорости по встречной полосе АДРЕС двигался автомобиль ..., с которым произошло столкновение (т.1 л.д.74).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, результатом чему явилось ДТП. При ознакомлении с названным постановлением ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (т. 1 л.д. 87).

Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено и назначенный административный штраф по пояснениям самого ФИО1 им был оплачен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущимся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО1, за которым устанавливает степень вины в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО2

Суд считает, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика ФИО4 право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по исследованию механизма ДТП, произошедшего ДАТА. Вместе с тем, своим правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона ответчика не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Доводы ответчика ФИО1 о нахождении в момент ДТП ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 84).

Доводы стороны ответчика о нахождении ФИО2 в момент ДТП в неадекватном состоянии носят голословный характер. Водитель ФИО2 не признан недееспособным, инвалидность установлена не была, на момент ДТП ФИО2 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории «В».

На момент ДТП на учете ФИО2 в ОПНД не состоял (т.1 л.д. 199).

В силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что водитель ФИО2 действительно в момент управления автомобилем имел заболевание, исключающее такую возможность и ставящее под угрозу безопасность движения, не мог понимать значение своих действий, стороной ответчика не представлено. Кроме того, психическое расстройство в целом не лишает лицо способности осознавать фактический характер своих действий (бездействий) или руководить ими, лицо продолжает оставаться вменяемым.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном сумме, то есть без учета деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 июля 2023 года по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства третьего лица-истца.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 от ДАТА рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 2 060 400 руб. (т.1 л.д. 232-245).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 иных доказательств о размере причиненного ущерба не предоставлено, расчеты истцов не опровергнуты, в связи с чем суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», а также требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 437 900 руб., в пользу ФИО2 ущерб в размере 302 800 руб. (2 060 400 руб. – 1 757 600 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов в пользу ФИО2 со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм убытков в размере 302 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Распределяя расходы, понесенные истцами САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО6 истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР (т.1 л.д. 246).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

Истец ФИО2 заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 152-153).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, постольку с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанция НОМЕР (т.2 л.д. 38-39).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и направлено уточненное исковое заявление, осуществлялось ознакомление с материалами дела, представительство интересов истца ФИО2 представителем осуществлялось в следующих судебных заседаниях: 13.06.2023г., 14.06.2023г., 05-12.07.2023г., 12.09.2023г., 11.10.2023г. (т.1 л.д. 112, 135-138, 180, 220-221, 247, т.2 л.д. 8-11, 13-14).

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны ответчика, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО3 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 579 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 3). Истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 228 руб., что подтверждается чеком ордером НОМЕР от ДАТА и чеком ордером НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 134 а, т.2 л.д. 7). Учитывая удовлетворение исковых требований истца САО «РЕСО-Гарантия» и истца ФИО2 в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 437 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 302 800 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 228 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.