2-859/2026
86RS0004-01-2025-014851-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что, являясь членами семьи нанимателя ФИО3 (бывшая супруга и его сын), проживали в находящейся в муниципальной собственности квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, на основании ордера, выданного в 1994 году.
ДД.ММ.ГГГГ нанимателем с администрацией <адрес> заключен договор № социального найма, истцы были включены в указанный договор, однако допущена ошибка в имени ФИО2 истцы проживали в квартире нанимателя до 2018 года, при этом непроживание в спорном жилом помещении с 2018 и до момента приватизации имело вынужденный характер.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность №, спорная квартира была передана в собственность ФИО3 как квартира, занимаемая на праве социального найма. Право собственности по данному договору на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный ответчиком договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает их права на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения договора они были незаконно признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-495/2025.
Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.
Считают, что договор передачи спорной квартиры в собственность, заключенный на основании отмененного решения суда, без согласия и участия истцов, подлежит признанию недействительным. В настоящее время они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, добросовестно исполняем обязанности нанимателей, производим плату за наем жилого помещения, оплачивают счета за ЖКУ и текущие платежи, в квартире хранятся их вещи, при этом отсутствует возможность проживать в спорном жилом помещении и пользоваться жилым помещением на законном основании. Истцы ранее не использовали свое право на приватизацию и не имеют в собственности другого жилого помещения. Просят признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., в собственность ФИО3 в собственность ФИО3, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Из ордера на жилое помещение № от апреля 1994 года следует, что ФИО3 на состав семьи 2 человека (ФИО3 – к/с, ФИО5 - сын) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно справке ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, членами семьи нанимателя в договоре поименованы ФИО2 – бывшая супруга, ФИО1 - сын).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, имели равные с ним права и обязанности.
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (в последующем вышестоящей инстанцией решение отменено с прекращением дела).
На основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ Сургут ХМАО-Югры передана ФИО3 в частную собственность квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра <адрес>.
Сведений об иных членах семьи собственника, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с ФИО3, а также сведений об отказе от участия в приватизации несовершеннолетних членов семьи собственника указанный договор не содержит.
Выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право собственности на <адрес> за ФИО3 зарегистрировано в законном порядке не было, спорное жилье находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-ПН №).
Обосновывая требования, истцами указано, что они действительно не проживали в спорном жилом помещении с 2018 года, что, однако, было вызвано конфликтными отношениями с ФИО3, в связи с которыми они были вынуждены съехать из квартиры и жить на съемном жилье. При рассмотрении спора о признании их утратившими право пользования жилым помещением участия не принимали, поскольку не были извещены о наличии такого спора в суде, поскольку извещались по адресу регистрации, где длительное время по объективным обстоятельствам не проживали. Решением суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением ими обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, судебный акт, которым истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением, отменен.
Следовательно, ситуация, при которой по состоянию на момент заключения договора приватизации истец ФИО1 вместе со своей матерью был сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, была создана искусственно. Истцы не были извещены о том, что они признаны утратившим право пользования жилым помещением и подлежали снятию с регистрационного учета, в связи с чем, не смогли принять участия в приватизации спорного жилого помещения, хотя имели такое право в силу статьей 2, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что нарушает права и законные интересы истцов.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с частью 2 статьей 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истцов, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО6 следует, что выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденных характер, от прав на квартиру они не отказывались, не проживали в ней в силу конфликтных отношений с ФИО3, который привел в дом другую женщину.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемый истцом договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО3 был заключен с нарушением закона, в отсутствие отказа остальных лиц, имеющих право участия в приватизации.
При установленных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.
Судья Л.М. Никитина