Дело №а-2050/2023 УИД:23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; 2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 рассмотреть по существу ранее направленные обращения и жалобы, поданные ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства 316/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть предыдущее обращение с требованием предоставить информацию о ходе по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения по исполнительному производству.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Центральном РОСП г.Сочи находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2022г. по исполнительному листу ФС № от 09.11.2021г. по делу №, выданный Центральным районным судом г. Сочи, предусматривающему взыскание задолженности в размере 138 118,40 руб. с должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Однако, взыскателем платежи по исполнительному производству получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Центрального РОСП г. Сочи был направлен запрос с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер на портале ЕГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассмотрении обращения ИП ФИО1 было отказано, с требованием обязательного подтверждения полномочия заявителя.

Вышеуказанное ходатайство было подано через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющейся взыскателем.

Ввиду вышеизложенного, ИП ФИО1. была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи

В жалобе взыскатель просил признать бездействие судебного пристава в части отказа от ознакомления взыскателя о ходе исполнительного производства, а также обязать судебного пристава предоставить ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором взыскателю отказано в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила жалобу на вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было ИП ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана жалоба в которой запрашивалось признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в части незаконного отказа в рассмотрении заявлений взыскателя, а также обязать судебного пристава - Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, а именно: предоставить информацию о ходе исполнительного производства 316/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

В ответ на жалобу поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы. Однако в постановлении не сказано о дате отправления данных запросов, а также поступлении ответов от регистрирующих органов сведений о должнике, в связи с чем у взыскателя нет информация о возможных причинах отсутствия поступлений денежных средств с заработной платы должника.

Также в рамках исполнительного производства с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем не производилась проверка имущественного положения должника по адресу проживания.

Помимо прочего, сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП.

Старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи нарушены правовые нормы п.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

До настоящего времени ответ по существу на обращение с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, на которые взыскатель указывал в своем обращении, не произведены.

Кроме того, судебным приставом грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава являлось системным и судебным приставом более 2 месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностные лица ФССП допустили следующие нарушения действующего законодательства: Судебным приставом-исполнителем - нарушение положений ст. 50 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении запрашиваемых сведений по исполнительному производству; начальником отдела — старшим судебным-приставом- нарушение положений ч. 1 ст. 127 «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении по существу обращения взыскателя 2172163906 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ФИО2, руководитель ГУФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков.

Суд изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах " от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.8,11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ИП ФИО7 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лица ФССП с требованием: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся: - в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения; - не предоставлении ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; -отсутствии в вынесенном постановлении, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 2) Обязать судебного пристав-исполнителя ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем рассмотрения объективного, всестороннего рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО8 предоставить ответ по существу поставленных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. 4) Провести служебную проверку в отношении судебного пристав-исполнителя ФИО8

Также, ИП ФИО1 направила жалобу в порядке подчиненности в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила: 1) рассмотреть настоящую жалобу в установленный законом 10-ый срок; 2) признать бездействие врио Центрального РОСП г. Сочи ФИО9, выразившееся в неосуществлении контроля за работой судебного-пристава исполнителя, а также ненадлежащим образом рассмотрения жалобы взыскателя; 3) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №; 4) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть предыдущее обращение по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО1 информацию о ходе исполнительного производства, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИЗ для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; 5) Сообщить причину не предоставления указанных сведений по ранее направленному ходатайству и в случае выявления нарушений привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ИП ФИО1 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи была подана жалоба с требованием: 1) рассмотреть жалобу по существу возникшей проблемы; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в части незаконного отказа в рассмотрении заявлений взыскателя; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав, а именно: предоставить информацию о ходе исполнительного производства 316/22/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалоб Врио начальника отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО9 вынесено постановление от 11.10.2022г. о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи отказано.

02.11.2022г. начальником отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО6 вынесено постановление о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО2 правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи отказано.

В части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ИП ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными, в связи с тем, что судом установлено, и подтверждается материалами дела, что жалобы, поданные ИП ФИО1 рассмотрены и по ним дан ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ИП ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя, и доказательств бездействия начальникам отдела-старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО6 не представлено, то есть отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Сочи ФИО6 жалоба рассмотрена и 02.11.2022г. вынесено постановление в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного истца направлены неправильное применение и толкование действующего законодательства, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Судом установлено, что административный истец ИП ФИО1 пропустила десятидневный срок, установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ и статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от административного истца и его представителя, не поступало.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, руководителю ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов