Дело № 2-16/2023
86RS0010-01-2022-001290-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Горбачева А.В., представителя ответчика – адвоката Калинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – СНТ «Подземник») о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, в обоснование указала, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком № №, принадлежащим ответчику ФИО2; земельные участки расположены в границах ХМАО-Югры города Мегион СНТ <адрес>. В 2017 году ответчиком на расстоянии 1 метра от принадлежащего истцу жилого дома было возведено одноэтажное строение (баня), стены которого выполнены из деревянного бруса; жилой дом истца и строение (баня) ответчика относятся к V степени огнестойкости, расстояние между подобными строениями должно составлять не менее 15 метров, возведение ответчиком бани в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает права истца как собственника, поскольку имеется реальная опасность пожара. Просит обязать ответчика снести баню, возведенную на земельном участке № №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
После проведения повторной судебной экспертизы, истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования и обязать ответчика снести баню, зарегистрированную ответчиком как строение с кадастровым номером № (л.д. 227).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, и считает их не подлежащими удовлетворению (л.д. 39).
Представитель третьего лица – ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 115).
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дом на дачном участке был возведен ими на старом фундаменте после пожара прежнего дома, летом 2017 года; ответчик стал возводить баню после того, как ими было возведено два этажа, поскольку ответчик ранее заключенное между ними соглашение не исполняет, нахождение бани в непосредственной близости к дому создает угрозу жизни и здоровья, а также угрозу повреждения принадлежащего ей имущества, она уже пережила один пожар; при затоплении бани в зависимости от направления ветра дым и искры летят прямо на дом, увеличивать высоту трубы ответчик как они договаривались раньше, не стал.
Представитель истца, адвокат Горбачев А.В. в судебном заседании, также поддержал исковые требования полагал, что стороной истца доказан факт нарушение прав истца как собственника, что подтверждено и заключениями как первоначальной экспертизы, так и дополнительной.
Представитель ответчика – адвокат Калинин А.А. полагал, что истцом не доказан факт нарушение её прав как собственника возведением на дачном участке его доверителя строения; письменные пояснения приобщены к материалам гражданского дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат прав
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ФИО1 является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 года № (л.д. 40).
10.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение, в котором помимо прочего, стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется предупреждать ФИО1 о том, когда будет топить баню, сделать сток с бани в сторону болота, увеличить трубу на бане на 2 метра и установить искрогаситель (л.д. 18).
Однако, как следует из пояснений истца ФИО1, указанное строение построено с нарушением правил противопожарной безопасности, труба поставлена низко, искрогаситель не установлен, в результате чего, дым и искры летят на строения, расположенные на земельном участке истца, тем самым нарушено ее право на безопасность, здоровье и благоприятные условия проживания.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение правил противопожарной безопасности, а также на возможность уничтожения ее имущества в результате возгорания.
Из представленного ответа заместителя начальника ОНДиПР (по г.Мегиону) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре на заявление ФИО1 следует, что в ходе осмотра дачного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на дачном участке расположен одноэтажный дом V степени огнестойкости. Стены дома выполнены из деревянного бруса, крыша покрыта профлистом по деревянной обрешетке. На расстоянии 1 метр от жилого дома на соседнем земельном участке № 213 возведено строение (со слов заявителя- баня), одноэтажное, стены выполнены из деревянного бруса V степени огнестойкости. В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке или приусадебном земельном участке, до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 Свода правил 4.13130.2013, согласно которой противопожарное расстояние между двумя зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние между постройками составляет 1 метр (л.д. 16-17).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствует ли установленным строительным нормам и правилам возведение ответчиком ФИО2 владельцем земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес>, строения (бани), относительно строения (жилого дома), расположенного на смежном земельном участке № № по вышеуказанному адресу, принадлежащему истцу ФИО1.
Согласно заключению эксперта ООО «ПромСпецСтрой» строение (баня) расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> не соответствует требования противопожарной безопасности относительно строения № № по <адрес>, в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 в части соблюдения расстояния от строения (баня) до забора соседнего участка (л.д. 72-74).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 12.10.2022 года было зарегистрировано право собственности на спорное строение, объекту присвоен кадастровый номер 86:19:0030601:720, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: садовый дом (л.д. 103-113).
Таким образом, на момент вынесения решения, спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, право собственного на него зарегистрировано в установленном порядке, выдача разрешения на строительство указанного здания не требуется на основании ч. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с регистрацией ответчиком права собственности на спорное здание, истцом и его представителем было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, в целях установления возможности переноса здания с кадастровым номером № на безопасное расстояние от жилого дома, принадлежащего истцу, а также в целях определения соответствия спорного здания строительным нормам и правилам и возможности его переноса без повреждения конструкции.
Из акта экспертизы № 38-22-СТЭ представленной ООО «ПромСпецСтрой» следует, что спорное здание имеет прочную связь посредством ленточного малозагоубленного фундамента, передислокация без его разбора и нанесения ущерба невозможна. Кроме того, перенос здания с кадастровым номером № без повреждения конструкций и нанесения ущерба невозможен. Также, при рассмотрении объекта было установлено, что объект строился как баня, строение имеет три комнаты: комната отдыха, парная и умывальная, в парной отсутствуют окна, между комнатой отдыха и парной имеется банная печь с отсеком для камней и воды, следовательно по своему функциональному назначению исследуемый объект является хозяйственной постройкой- баней, и не соответствует виду разрешенного использования как «садовый дом». При этом получение разрешительной документации на объект экспертизы не требуется ни при наличии критериев отнесения строения к вспомогательным, ни к хозяйственным постройкам или садовым домам. Фактическое назначение спорного объекта не соответствует заявленному виду разрешенного использования под садовый дом. По своему функциональному назначению исследуемый объект является хозяйственной постройкой- баней (л.д. 192-218).
Таким образом, дополнительным заключением эксперта установлено, что строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № №, принадлежащем ответчику ФИО2 является хозяйственной постройкой- баней, и не соответствует виду разрешенного использования, указанному в Выписке из ЕГРН как «садовый дом».
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий, установленные Сводом правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Степень огнестойкости в отношении спорного здания и дома истца установлена заместителем начальника ОНДиПР (по г.Мегиону) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре и соответствует V степени.
В соответствии с пунктом 4.13 Свода правил 4.13130 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.
По данным данной таблицы 1 расстояние должно составлять 15 метров.
Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № возведено ответчиком в нарушение требований о расстоянии (1 метр) строений от границ земельного участка, с учетом предоставленных доказательств, первоначального заключения эксперта ООО «ПромСпецСтрой», согласно которому строение (баня) расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес> не соответствует требования противопожарной безопасности относительно строения № № по <адрес>, в части соблюдения противопожарного разрыва между строениями, а также не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 в части соблюдения расстояния от строения (баня) до забора соседнего участка.
Факт наличия угрозы возникновения пожара в случае использования спорного строения по прямому назначению как баня, подтверждены и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые показали, что спорное строение (баня) возведено ответчиком было после строительства истцом садового дома, дым из трубы и искры при топке печи в бане ветром относит на строение истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом доказано нарушение ответчиком противопожарных норм и правил в той степени, в какой требуется перенос постройки, а также доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка и наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – СНТ «Подземник») о защите прав собственника – удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № № по улице <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2023 года.
Судья (подпись) О.А. Парфененко
Копия верна:
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-16/2023 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в законную силу не вступило. 02.02.2023.
Судья О.А. Парфененко
Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова