УИД: 77RS0033-02-2022-017944-63

Дело 2- 7036/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды. Свои требования обосновывает тем, что между Московским земельным комитетом (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) и ФИО1 заключен договор от ... на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры – ...., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. Договор заключен сроком на 3 года и продлевался на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 23616,12 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Согласно расчету, пени за несвоевременную плату за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. составили 73390,31 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ... в размере 97006,43 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 23616,12 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. в сумме 73390,31 руб.

Истец Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явку

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что Московским земельным комитетом (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) и ФИО1 заключен договор от ... на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры – ...., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. Договор заключен сроком на 3 года и продлевался на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 23616,12 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г.

Оснований не доверять представленному расчету, у суда нет.

Ответчиком не оспаривалась сумма основной задолженности, доказательств того, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму не представлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию в полном объеме

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения от 03.09.2001 г. в случае просрочки внесения арендатором арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% от размера задолженности за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету, пени за несвоевременную плату за период с 17.10.1997 г. по 31.12.2020 г. составили 73390,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, отсутствием претензий со стороны истца к ответчику на протяжении длительного времени, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до 1000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 938,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ... в размере 23616,12 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 938,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: