Материал № 10-14567/2023 судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

заявителя-адвоката Ященко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко Ю.В., на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Ященко Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 20 марта 2023 года, связанного с приобщением к материалам уголовного дела экспертного заключения и допроса эксперта.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ященко Ю.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. По мнению автора жалобы, у суда не имелось законных оснований для принятия обжалуемого решения, имеющего противоречия. Просит постановление суда отменить, обязать Тверской районный суд г.Москвы рассмотреть жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель просит обязать следователя принять доказательства к делу, однако, подобные действия отнесены к исключительной компетенции следователя, расследующего уголовное дело или суда, в производстве которого находится уголовное дело, что не подлежит обжалования и проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ященко Ю.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин