УИД 45RS0002-01-2025-000267-54
Дело № 2-229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белозерское 4 сентября 2025 г.
Белозерский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,
истца ФИО1
представителя ответчика Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО2,
представителя ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности убрать грунт с земельного участка, восстановлении двери и перекрытия двери с крыльцом, освобождения от грунта объекта газоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о возложении обязанности убрать грунт с земельного участка, восстановлении двери и перекрытия двери с крыльцом, освобождения от грунта объекта газоснабжения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником нежилого здания ЗАО «Хлеб», расположенного по адресу: <...>. В период действия режима чрезвычайной ситуации, в результате прохождения весеннего паводка, в декабре 2024 года, в процессе построения дамбы было засыпано здание ЗАО «Хлеб». В ходе проведения земляных работ была сломана дверь и дверное перекрытие в помещение с восточной стороны здания и сломано крыльцо. Кроме того, был засыпан газовый стояк у принадлежащего здания. Все работы проводились неизвестной подрядной организацией под руководством специалистов Администрации Белозерского муниципального округа, которые ненадлежащим образом осуществляли контроль за ходом проведения работ по возведению земляной дамбы. В связи с повреждением конструкции здания, ему был причинен материальный ущерб, возникли препятствия в пользовании газовым стояком и зданием ЗАО «Хлеб». Он обратился в Администрацию Белозерского муниципального округа с претензией об устранении препятствий в пользовании недвижимости и восстановлении повреждений на здании. Получил ответ, в котором Администрация Белозерского муниципального округа возложила ответственность на подрядную организацию, осуществлявшую данные работы. С данным ответом он не согласен, т.к. Администрация Белозерского муниципального округа Курганской области отвечала за ход против паводковых мероприятий. Просил суд обязать Администрацию Белозерского муниципального округа Курганской области: убрать с прилегающей территории здания ЗАО «Хлеб», северной и восточной стороны грунт длиной 50 метров и шириной 4 метра по адресу: <...>; восстановить у здания ЗАО «Хлеб», расположенного по адресу: <...>, дверь и перекрытие двери с крыльцом в первоначальное состояние; освободить от грунта вывод газового стояка у здания ЗАО «Хлеб», расположенного по адресу: <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он пытался оформить в собственность земельный участок, на котором расположено здание ЗАО «Хлеб», но не оформил. Предъявлять исковые требования об установлении сервитута на земельный участок он не желает. После приобретения здания в собственность, он отремонтировал его, уплатил денежные средства для подведения газа к зданию, поэтому считает газовую трубу своей собственностью, но право собственности на неё не оформил. После обращения в суд с данным исковым заявлением, сотрудники газовой службы убрали часть земли от стояка и покрасили его. Нежилое здание он не использовал. В настоящее время он намерен продать здание, но находящееся рядом гидротехническое сооружение и насыпанная земля, препятствуют реализовать недвижимость. В декабре 2024 г. он сообщил сотрудникам Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области о нарушении его права собственника здания при строительстве дамбы, но его не послушали, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Администрация Белозерского муниципального округа. Дверь в здание состояла из двух створок, одна из которых отсутствовала, так как была сломана до проведения работ по укреплению дамбы. Вторую створку сломали во время реконструкции дамбы. В связи с повреждением принадлежащего ему имущества, он не обращался в правоохранительные органы для установления лица, повредившего часть здания. От проведения строительной экспертизы по установлению причины возникновения ущерба и его оценки отказался.
Представитель ответчика Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и пояснил, что строительство сооружения – комплекс инженерной защиты от паводков на р. Тобол (далее – гидротехническое сооружение, дамба) в с. Белозерском Курганской области осуществлялось в 1994 г., поэтому проект по строительству дамбы отсутствует. Во время весеннего паводка 2024 г. и в декабре 2024 г. на данном сооружении осуществлялись мероприятия по реконструкции силами подрядных организаций, в том числе индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, а также иными лицами, которых он не помнит. Кто конкретно осуществлял реконструкцию данного сооружения, на участке, граничащим со зданием истца, он не знает. Осуществляя контроль за реконструкцией сооружения весной 2024 года, он видел отсутствие двери в здании истца со стороны дамбы. Поэтому требования истца о возложении обязанности восстановления двери и перекрытия двери в здании истца, считает необоснованными, так как дверь отсутствовала до проведения работ. Представленные ФИО1 фотоматериалы не подтверждают доводы о том, что во время проведения работ на гидротехническом сооружении было повреждено здание истца. Гидротехническое сооружение находится в непосредственной близости от здания ЗАО «Хлеб». Поскольку гидротехническое сооружение поставлено на кадастровый учет, а ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположено здание, то требования истца о возложении обязанности убрать грунт на указанное в исковом заявлении расстояние, являются необоснованными, так как для выполнения требований необходимо переносить часть дамбы и вносить изменения в кадастровый учет. В 2023 году уличный газопровод по ул. ФИО8 в с. Белозерском передан в пользование АО «Газпром газораспределение Курган». ФИО1 не является собственником уличного газопровода. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснил, что истец не является собственником земельного участка, на котором находится его здание, а также уличного газопровода и газового стояка. Поэтому требования истца убрать грунт от здания и от газового стояка, являются необоснованными. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба от действий индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в результате проведения ими работ на гидротехническом сооружении. Здание истца и гидротехническое сооружение поставлены на кадастровый учет, границы данных объектов не пересекаются. Поэтому исковые требования ФИО1 убрать грунт с земельного участка, прилегающего к зданию, на расстояние, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как для выполнения данных требований необходимо переносить гидротехническое сооружение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Курган» в судебное заседание не явился. Представитель АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности ФИО6 сообщила, что в настоящее время объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, не газифицирован. Заявка собственника объекта о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения в адрес АО «Газпром газораспределение Курган» не поступала. Газопровод-ввод, расположенный рядом с объектом капитального строительства, относится к сети газораспределения «Уличные распределительные газовые сети, находящиеся по адресу: Курганская область, с. Белозерское, в границах ул. Советская, ФИО7, Коминтерна, Коммунальная, Коммунаров, Рабочая, Первомайская, ФИО8», принадлежащей Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области. В настоящее время указанная сеть газораспределения передана Администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области в безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Курган» по договору № 0007-БП/23 от 08.11.2023. Так как заявленными требованиями права и законные интересы АО «Газпром газораспределение Курган» не затронуты, просила разрешить дело на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 указанного выше п. 12 Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ФИО1 находится нежилое здание ЗАО «Хлеб», общей площадью 656,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
После приобретения в собственность нежилого здания ФИО1 не приобретал в собственность земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости и не заключал каких-либо договоров на право пользования земельным участком, на котором находится здание, о чем пояснил истец в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истец отказался от возможности предъявить исковые требования об установлении сервитута на земельный участок, для обслуживания, принадлежащего ему здания.
В собственности муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области находится сооружение – комплекс инженерной защиты от паводков на р. Тобол в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, кадастровый №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.11.2024.
Согласно п. 1.1. договора № 0007-БП/23 от 08.11.2023, заключенного между Администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области (далее – ссудодатель) и АО «Газпром газораспределение Курган» (ссудополучатель), а также приложению № 1 к данному договору, следует, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, в том числе, сеть газораспределения «Уличные распределительные газовые сети, находящиеся по адресу: Курганская область, с. Белозерское, в границах ул. Советская, ФИО7, Коминтерна, Коммунальная, Коммунаров, Рабочая, Первомайская, ФИО8».
Весной 2024 года на сооружении – комплекс инженерной защиты от паводков на р. Тобол в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, находящимся в собственности муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области, проводились мероприятия по укреплению данного сооружения, с участием различных организаций и граждан, о чем пояснил представитель Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, 9 сентября 2024 г., между Администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/ПДБД мероприятия по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций регионального характера по устройству, разборке временных сооружений – дамб и каналов отвода водных масс для защиты объектов, территорий в Белозерском муниципальном округе.
Согласно п. 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций регионального характера по устройству, разборке временных сооружений – дамб и каналов отвода водных масс для защиты объектов, территорий в Белозерском муниципальном округе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), и условиями настоящего контракта.
Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2024 (пункт 3.1. муниципального контракта).
В силу п. 5.2.17. муниципального контракта подрядчик обязан нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб заказчику или третьим лицам в ходе исполнения контракта. Компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьим лицам, и убытки, понесенные заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.
Кроме того, 09 сентября 2024 г., между Администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/ПДБД мероприятия по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций регионального характера по устройству, разборке временных сооружений – дамб и каналов отвода водных масс для защиты объектов, территорий в Белозерском муниципальном округе.
Согласно п. 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций регионального характера по устройству, разборке временных сооружений – дамб и каналов отвода водных масс для защиты объектов, территорий в Белозерском муниципальном округе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), и условиями настоящего контракта.
Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2024 (пункт 3.1. муниципального контракта).
В силу п. 5.2.17. муниципального контракта подрядчик обязан нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб заказчику или третьим лицам в ходе исполнения контракта. Компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, связанный с претензиями, предъявляемыми третьим лицам, и убытки, понесенные заказчиком, из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта.
Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 согласно муниципальным контрактам № 1/ПДБД и № 2/ПДБД от 9 сентября 2024 г., заключенными с Администрацией Белозерского муниципального округа, выполняли работы на сооружении в сроки, указанные в п. 3.1. муниципальных контрактов.
В результате выполнения работ по укреплению сооружения – комплекс инженерной защиты от паводков на р. Тобол часть грунта попала внутрь нежилого здания ЗАО «Хлеб», а также находится в непосредственной близости от здания, что подтверждается представленными фотографиями, предоставленными истцом, и не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств исковых требований истцом представлены фотографии, приобщенные к материалам дела.
Учитывая, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, и отказался от предъявления исковых требований об установлении сервитута на земельный участок для обслуживания здания, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности убрать грунт длиной 50 метров и шириной 4 метра с прилегающего к зданию ЗАО «Хлеб» земельного участка необоснованными, так как у истца отсутствует право пользования земельным участком на данной площади.
Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на сеть газораспределения «Уличные распределительные газовые сети, находящиеся по адресу: Курганская область, с. Белозерское, в границах ул. Советская, ФИО7, Коминтерна, Коммунальная, Коммунаров, Рабочая, Первомайская, ФИО8», а договор № 0007-БП/23 от 08.11.2023, заключенный между Администрацией Белозерского муниципального округа Курганской области и АО «Газпром газораспределение Курган», не оспорен, суд считает исковые требования ФИО1 об освобождении объекта газоснабжения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что наличие земляного грунта возле газового стояка может препятствовать ему подключить нежилое здание к источнику газоснабжения, являются необоснованными, т.к. доказательства данному обстоятельству не представлены, с заявлением о подключении здания к источнику газоснабжения не обращался. Кроме того, данные доводы истца опровергаются пояснениями истца в судебном заседании о том, что в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, работники газовой службы произвели окраску газового стояка и частично убрали земляной грунт вокруг него, что свидетельствует о приведении сотрудниками газовой службы газового оборудования в надлежащее состояние. Каких-либо предписаний о необходимости проведения работ на источнике газоснабжения сотрудники газовой службы ФИО1 не предъявляли.
В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО1 представил фотографии, на которых изображены здание ЗАО «Хлеб» и сооружение – комплекс инженерной защиты от паводков на р. Тобол. Иных доказательств в обоснование исковых требований, истец не представил.
Фотографии, представленные истцом, не являются допустимым доказательством доводам о повреждения двери, перекрытия двери и крыльца здания действиями ответчиков, поскольку время отображения объектов, изображенных на них, достоверно установить невозможно. В связи с чем данные фотографии не опровергают доводы представителя Администрации Белозерского муниципального округа о том, что весной 2024 г. дверь в здании отсутствовала. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что дверь была частично разрушена до проведения ответчиками работ по укреплению сооружения, поэтому требование истца о восстановлении ее в первоначальном состоянии, является необоснованным.
ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с целью установления лиц, причинивших ущерб недвижимому имуществу, а с претензией на действия сотрудников Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области истец обратился только 15 апреля 2025 г., в то время как работы на комплексе инженерной защиты от паводков на р. Тобол были окончены в декабре 2024 г., от проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств повреждения нежилого здания ЗАО «Хлеб», истец отказался.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства повреждения его имущества в результате действий ответчиков, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановления двери и перекрытия двери и крыльца в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Белозерского муниципального округа Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности убрать грунт с земельного участка, восстановлении двери и перекрытия двери с крыльцом, освобождения от грунта объекта газоснабжения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
Судья А.Ф. Копылов
(Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 г.)