УИД 50RS0031-01-2025-002557-58

Дело № 2-6629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Иное по эмиссионному контракту № от 04.06.2018, также заемщику был открыт счет № для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Однако заемщик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 03.07.2024 по 13.01.2025 в размере 123 885,87 руб., из которых: основной долг – 108 110,43 руб., просроченные проценты – 15 775,44 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества с надлежащих ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 03.07.2024 по 13.01.2025 в размере 123 885,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 04.06.2018 года был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-10849806860 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением заемщика на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ФИО2

Из выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени заемщик сумму кредита истцу не вернула и проценты не уплачивает.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Тверской области Спировского нотариального округа ФИО3, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее дочь – ФИО1

Согласно расчёту банка, за период с 03.07.2024 по 13.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 123 885,87 руб., из которых: просроченные проценты – 15 775,44 руб.; просроченный основной долг – 108 110,43 руб.

Представленный расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ответчик, как наследник ФИО2, принявший наследство, должен отвечать по ее долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 123 885,87 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 716 руб.58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр-на РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по эмиссионному контракту № в размере 123 885 руб.87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.