УИД 48RS0010-01-2022-002890-77 Дело № 2-198/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
представителя истца ФИО1,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Липецкой области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец УФНС России по Липецкой области обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 было установлено, что ФИО25 (ИНН <данные изъяты>) в период с 14.02.2005 года по 10.12.2021 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Платежным поручением от 12.11.2021 года № 519394 ФИО26. был оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 978 руб. Платежными поручениями от 14.12.2021 года № 458155 на сумму 9 041 руб., от 24.03.2021 года № 457261 на сумму 5 918 руб. ФИО27 был оплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов. 14.12.2021 года ФИО28. умер. 15.12.2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО29 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО30 по заявлению № 862 от 13.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480210844 от 13.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО31. на ФИО3 (ИНН <данные изъяты>). По заявлению № 33 от 20.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480221318 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>). Также были приняты решения об уточнении платежа: № 480210842 от 13.01.2022 года по заявлению № 258 от 13.01.2022 года, № 480210843 от 13.01.2022 года по заявлению № 3655 от 13.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО32 на ФИО3 Затем. По заявлению № 5896 от 20.01.2022 года принято решение об уточнении платежа № 480221326 от 20.01.2022 года и по заявлению № 8596 от 20.01.2022 года принято решение об уточнении платежа № 480221328 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2 Таким образом, уплаченный ФИО33. НДФЛ в сумме 3 978 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2, а уплаченный ФИО34 патент в сумме 14 959 руб. уточнен как оплата патента ФИО2
Также, ФИО35. (ИНН <данные изъяты>) в период с 12.07.2018 года по 15.01.2022 года состояла на налоговом учете в инспекции как ИП и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов. Платежным поручением от 30.03.2021 года № 163570 ФИО36 был оплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в сумме 12 000 руб. 15.01.2022 года ФИО4 умерла. 20.01.2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО37 в качестве ИП в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО38 по заявлению № 58695 от 24.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480223521 от 24.01.2022 года. Уточнение произведено со ФИО39 на ФИО2 В результате у ФИО2 образовалась переплата по патенту. Было вынесено решение о возврате излишне уплаченного налога № 78995 от 25.01.2022 года на сумму 26 959 руб. в отношении ФИО2 УФНС России по Липецкой области решением № 60 от 21.03.2022 года отменило решение о возврате излишне уплаченного налога № 78995 от 25.01.2022 года на сумму 26 959 руб. в отношении ФИО2
ФИО40 (ИНН <данные изъяты>) в период с 19.04.2005 года по 05.01.2022 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Платежными поручениями от 16.06.2020 года № 34 на сумму 63 621 руб. и от 22.07.2020 года № 25 на сумму 34 400 руб. ФИО41. был оплачен налог на доходы физических лиц. Платежными поручениями от 15.11.2019 года № 1 на сумму 13 520 руб., от 30.11.2020 года № 182 на сумму 12 461 руб., от 18.08.2020 года № 79 на сумму 11 466 руб., от 15.09.2020 года № 140 на сумму 10 920 руб., от 15.10.2019 года № 213 на сумму 10 920 руб., от 18.07.2019 года № 133 на сумму 9 360 руб. ФИО42. был оплачен налог на доходы физических лиц. Платежным поручением от 30.11.2021 года № 480278 на сумму 11 010 руб. ФИО43 был оплачен земельный налог. 05.01.2022 года ФИО44. умер. 12.01.2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО45 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью. По сведениям базы АИС Налог-3 после смерти ФИО46. были приняты решения об уточнении платежа от 14.01.2022 года: № 480212280 по заявлению № 3636 от 14.01.2022 года, №480212282 по заявлению №9658 от 14.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО47. на ФИО3 (ИНН <данные изъяты>). По заявлениям № 5696 и № 9658 от 20.01.2022 года были приняты решения об уточнении платежа № 480221333 и № 480221340 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>). Из суммы 63 621 руб. произведен зачет текущих платежей по налогу на имущество в сумме 9,54 руб.. денежные средства в сумме 63 611,46 руб. возвращены на расчетный счет. Таким образом, уплаченный ФИО48. НДФЛ в сумме 63 621 руб. по платежному документу от 16.06.2020 года № 34 и в сумме 34 400 руб. по платежному документу от 22.07.2020 года № 25, уточнены как оплата НДФЛ ФИО2 Согласно сведениям АИС Налог-3 после смерти ФИО49 были приняты решения об уточнении платежа от 14.01.2022 года: № 480212287 по заявлению № 5698 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212282 по заявлению № 9658 от 14.01.2022 года на сумму 34 400 руб., № 480212283 по заявлению № 9586 от 14.01.2022 года на сумму 13 520 руб., № 480212284 по заявлению № 3658 от 14.01.2022 года на сумму 12 461 руб., № 480212285 по заявлению № 9658 от 14.01.2022 года на сумму 11 466 руб., № 480212286 по заявлению № 9655 от 14.01.2022 года на сумму 11 466 руб., № 480212290 по заявлению № 6599 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212291 по заявлению № 5658 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212292 по заявлению № 9656 от 14.01.2022 года на сумму 9 360 руб. Уточнение платежа по данным решениям произведено с ФИО50 на ФИО3 В последующем, по вышеуказанным суммам, 20.01.2022 года приняты решения об уточнении платежа с ФИО3 на ФИО2: №480221340 по заявлению № 9658 от 20.01.2022 года, №480221345 по заявлению № 9658 от 20.01.2022 года, №480221350 по заявлению № 3659 от 20.01.2022 года, №480221360 по заявлению № 3658 от 20.01.2022 года, №480221355 по заявлению № 6965 от 20.01.2022 года, №480221367 по заявлению № 8965 от 20.01.2022 года, №480221374 по заявлению № 8659 от 20.01.2022 года, №480221377 по заявлению № 5256 от 20.01.2022 года, №480221382 по заявлению № 6958 от 20.01.2022 года. Уплаченный ФИО51. НДФЛ уточнен как уплата НДФЛ ФИО2 Согласно сведениям АИС Налог-3 после смерти ФИО52 было принято решение об уточнении платежа № 480212281 от 14.01.2022 года на основании заявления № 1986 от 12.01.2022 года, уточнение произведено с ФИО53. на ФИО3 решением № 480221387 от 20.01.2022 года указанный платеж уточнен с ФИО3 на ФИО2 Таким образом, уплаченный ФИО5 земельный налог в сумме 11 010 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 года № 480278 уточнен как оплата земельного налога ФИО2
ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) состояло на учете в инспекции и являлось налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Платежным поручением № 111 от 30.11.2021 года организацией был оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 24 790 руб. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 22.12.2021 года. Согласно сведениям АИС Налог-3 после ликвидации юридического лица, на основании заявления № 96589 от 24.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480203532 от 24.01.2022 года Уплаченный ООО «<данные изъяты>» НДФЛ в сумме 24 790 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 года № 111 уточнен ка оплата НДФЛ ФИО2
В результате произведенных уточнений у ФИО2 в КРСБ образовалась переплата по налогам. 25.01.2022 года были вынесены решения о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога: № 78991 на сумму 3 978 руб., № 78995 на сумму 26 959 руб., № 78992 на сумму 96 475,14 руб.. № 78994 на сумму 92 569,32 руб., № 78996 на сумму 11 010 руб. 24.01.2022 вынесено решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога № 78993 на сумму 24 790 руб. На банковский счет ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 255 781,46 руб.
Впоследствии решением УФНС России по Липецкой области от 21.03.2022 года № 59 отменено решение № 78991 от 25.01.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 21.03.2022 года № 60 отменено решение № 78995 от 25.01.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 61 отменено решение № 78993 от 24.01.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 71 отменено решение № 78992 от 24.01.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 72 отменено решение № 78994 от 24.01.2021 года, решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 73 отменено решение № 78996 от 25.01.2021 года.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что основания и обстоятельства переплаты у ФИО2 документально не подтверждены, право на возврат излишне уплаченного налога отсутствовало, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти ФИО58., ФИО59., ФИО60., ликвидации ООО «<данные изъяты>», что противоречит нормам действующего законодательства, спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и возврат ее в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации невозможен, поскольку уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО2
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 255 791,46 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8,
Также к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) для дачи заключения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Поясняла, что заявления, на основании которых были приняты решения об уточнении платежа и возврате денежных средств в налоговом органе отсутствуют, не смогла пояснить, каким образом: в электронной форме, посредством почтовой связи либо лично данное заявление поступило в налоговый орган, реестр входящей корреспонденции также не представила. Утрата указанных документов, по мнению представителя истца, не свидетельствует об их отсутствии. Имеются сведения о регистрации заявлений в электронном документообороте. Принятие налоговым органом решений об уточнении платежей не влекут за собой приобретение или сбережение денежных средств ответчиком, так как денежные средства остаются в бюджете. После перечисления денежных средств на счет физического лица ФИО2 произошло сбережение, получение без законных оснований выгоды ответчика, за счет истца. Полагает, что факт получения ответчиком денежных средств без законного основания и распоряжение ими подтвержден материалами дела. Налоговый орган не является благотворительной организацией и не имел намерения одарить ответчика. Положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Поскольку налоговый орган является администратором доходов бюджета Российской Федерации, следовательно, имеет право на взыскание неосновательного обогащения, а наследники умерших лиц имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни. Также, представитель указала, что на основании ст. 8 НК РФ спорную сумму нельзя квалифицировать как налог и она не подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ. ФИО55., ФИО56., ФИО57., ООО «<данные изъяты>» являясь налогоплательщиками исполняли обязанность по уплате НДФЛ, вносили денежные средства частями, в соответствии с предусмотренным законом сроком подавали декларацию, на основании декларации рассчитывался налог и производилось списание, часть суммы оставалась, в карточке «Расчеты с бюджетом» указанные суммы поименованы как положительное сальдо. В связи со смертью ФИО61., ФИО62., ФИО63., ликвидацией ООО «<данные изъяты>» обязанность по уплате налога прекращена. Положительное сальдо по КРСБ не является переплатой по НДФЛ и другим налогам, а являются текущими налоговыми платежами. Наличие возбужденного уголовного дела, по которому подозреваемыми являются должностные лица налогового органа, не свидетельствует о наличии умышленных действий налогового органа.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Сысоев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебных заседаниях возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что получателем указанных сумм ФИО2 не является, так как передал их ФИО64. по ее просьбе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Судом установлено, что ФИО65. (ИНН <данные изъяты>) в период с 14.02.2005 года по 10.12.2021 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Платежным поручением от 12.11.2021 года № 519394 ФИО66. был оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 3 978 руб.
Платежными поручениями от 14.12.2021 года № 458155 на сумму 9 041 руб., от 24.03.2021 года № 457261 на сумму 5 918 руб. ФИО67. был оплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов.
14.12.2021 года ФИО68. умер, за 2020 год срок предъявления декларации на момент смерти ФИО69. не наступил.
15.12.2021 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО70. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
После смерти ФИО71. по заявлению № 862 от 13.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480210844 от 13.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО72. на ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).
По заявлению № 33 от 20.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480221318 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).
Также были приняты решения об уточнении платежа: № 480210842 от 13.01.2022 года по заявлению № 258 от 13.01.2022 года, № 480210843 от 13.01.2022 года по заявлению № 3655 от 13.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО73. на ФИО3
Затем, по заявлению № 5896 от 20.01.2022 года принято решение об уточнении платежа № 480221326 от 20.01.2022 года и по заявлению № 8596 от 20.01.2022 года принято решение об уточнении платежа № 480221328 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2
Таким образом, уплаченный ФИО74. НДФЛ в сумме 3 978 руб. уточнен как оплата НДФЛ ФИО2, а уплаченный ФИО75. патент в сумме 14 959 руб. уточнен как оплата патента ФИО2
Также судом установлено, что ФИО76. (ИНН <данные изъяты>) в период с 12.07.2018 года по 15.01.2022 года состояла на налоговом учете в инспекции как ИП и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов.
Платежным поручением от 30.03.2021 года № 163570 ФИО77. был оплачен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в сумме 12 000 руб.
15.01.2022 года ФИО78. умерла.
20.01.2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО79. в качестве ИП в связи со смертью.
После смерти ФИО80. по заявлению № 58695 от 24.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480223521 от 24.01.2022 года. Уточнение произведено со ФИО81. на ФИО2
В результате у ФИО2 образовалась переплата по патенту.
Было вынесено решение о возврате излишне уплаченного налога № 78995 от 25.01.2022 года на сумму 26 959 руб. в отношении ФИО2
УФНС России по Липецкой области решением № 60 от 21.03.2022 года отменило решение о возврате излишне уплаченного налога № 78995 от 25.01.2022 года на сумму 26 959 руб. в отношении ФИО2
Кроте того, судом установлено, что ФИО82. (ИНН <данные изъяты>) в период с 19.04.2005 года по 05.01.2022 года состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Платежными поручениями от 16.06.2020 года № 34 на сумму 63 621 руб. и от 22.07.2020 года № 25 на сумму 34 400 руб. ФИО83. был оплачен налог на доходы физических лиц.
Платежными поручениями от 15.11.2019 года № 1 на сумму 13 520 руб., от 30.11.2020 года № 182 на сумму 12 461 руб., от 18.08.2020 года № 79 на сумму 11 466 руб., от 15.09.2020 года № 140 на сумму 10 920 руб., от 15.10.2019 года № 213 на сумму 10 920 руб., от 18.07.2019 года № 133 на сумму 9 360 руб. ФИО84. был оплачен налог на доходы физических лиц.
Платежным поручением от 30.11.2021 года № 480278 на сумму 11 010 руб. ФИО85. был оплачен земельный налог.
05.01.2022 года ФИО86. умер.
Как следует из сообщения нотариуса ФИО87. после смерти ФИО88. заведено наследственное дело №№, наследниками умершего являются его ФИО89
12.01.2022 года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО5 в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.
После смерти ФИО90. были приняты решения об уточнении платежа от 14.01.2022 года: № 480212280 по заявлению № 3636 от 14.01.2022 года, №480212282 по заявлению №9658 от 14.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО91. на ФИО3 (ИНН <данные изъяты>).
По заявлениям № 5696 и № 9658 от 20.01.2022 года были приняты решения об уточнении платежа № 480221333 и № 480221340 от 20.01.2022 года. Уточнение произведено с ФИО3 на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).
Из суммы 63 621 руб. произведен зачет текущих платежей по налогу на имущество в сумме 9,54 руб., денежные средства в сумме 63 611,46 руб. возвращены на расчетный счет ФИО2
Таким образом, уплаченный ФИО92. НДФЛ в сумме 63 621 руб. по платежному документу от 16.06.2020 года № 34 и в сумме 34 400 руб. по платежному документу от 22.07.2020 года № 25, уточнены как оплата НДФЛ ФИО2
Также, после смерти ФИО93. были приняты решения об уточнении платежа от 14.01.2022 года: № 480212287 по заявлению № 5698 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212282 по заявлению № 9658 от 14.01.2022 года на сумму 34 400 руб., № 480212283 по заявлению № 9586 от 14.01.2022 года на сумму 13 520 руб., № 480212284 по заявлению № 3658 от 14.01.2022 года на сумму 12 461 руб., № 480212285 по заявлению № 9658 от 14.01.2022 года на сумму 11 466 руб., № 480212286 по заявлению № 9655 от 14.01.2022 года на сумму 11 466 руб., № 480212290 по заявлению № 6599 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212291 по заявлению № 5658 от 14.01.2022 года на сумму 10 920 руб., № 480212292 по заявлению № 9656 от 14.01.2022 года на сумму 9 360 руб.
Уточнение платежа по данным решениям произведено с ФИО94 на ФИО3
20.01.2022 года приняты решения об уточнении платежа с ФИО3 на ФИО2: №480221340 по заявлению № 9658 от 20.01.2022 года, №480221345 по заявлению № 9658 от 20.01.2022 года, №480221350 по заявлению № 3659 от 20.01.2022 года, №480221360 по заявлению № 3658 от 20.01.2022 года, №480221355 по заявлению № 6965 от 20.01.2022 года, №480221367 по заявлению № 8965 от 20.01.2022 года, №480221374 по заявлению № 8659 от 20.01.2022 года, №480221377 по заявлению № 5256 от 20.01.2022 года, №480221382 по заявлению № 6958 от 20.01.2022 года.
Уплаченный ФИО95. НДФЛ уточнен как уплата НДФЛ ФИО2
Кроме того, после смерти ФИО96. было принято решение об уточнении платежа № 480212281 от 14.01.2022 года на основании заявления № 1986 от 12.01.2022 года, уточнение произведено с ФИО97. на ФИО3
Решением № 480221387 от 20.01.2022 года указанный платеж уточнен с ФИО3 на ФИО2
Таким образом, уплаченный ФИО98. земельный налог в сумме 11 010 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 года № 480278 уточнен как оплата земельного налога ФИО2
ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) состояло на учете в инспекции и являлось налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Платежным поручением № 111 от 30.11.2021 года организацией был оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 24 790 руб.
ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 22.12.2021 года.
После ликвидации юридического лица, на основании заявления № 96589 от 24.01.2022 года было принято решение об уточнении платежа № 480203532 от 24.01.2022 года.
Уплаченный ООО «<данные изъяты>» НДФЛ в сумме 24 790 руб. по платежному поручению от 30.11.2021 года № 111 уточнен ка оплата НДФЛ ФИО2
25.01.2022 года были вынесены решения о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога: № 78991 на сумму 3 978 руб., № 78995 на сумму 26 959 руб., № 78992 на сумму 96 475,14 руб.. № 78994 на сумму 92 569,32 руб., № 78996 на сумму 11 010 руб. 24.01.2022 вынесено решение о возврате ФИО2 излишне уплаченного налога № 78993 на сумму 24 790 руб.
На банковский счет ФИО2 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 255 781,46 руб., что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.
Решением УФНС России по Липецкой области от 21.03.2022 года № 59 отменено решение № 78991 от 25.01.2021 года.
Решением УФНС России по Липецкой области от 21.03.2022 года № 60 отменено решение № 78995 от 25.01.2021 года.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 61 отменено решение № 78993 от 24.01.2021 года.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 71 отменено решение № 78992 от 24.01.2021 года.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 72 отменено решение № 78994 от 24.01.2021 года.
Решением УФНС России по Липецкой области от 23.03.2022 года № 73 отменено решение № 78996 от 25.01.2021 года.
После отмены решений УФНС России по Липецкой области, ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 255 781,46 руб. не возвратил.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области от 16.04.2019 № 01-11/037 с учетом изменений, внесенных приказом от 27.02.2020 № 01-11/018, подразделение ДОУ ведет реестровый учет всех поступивших в Инспекцию документов на бумажном носителе. Реестры формируются и распечатываются с помощью СЭД-регион.
В соответствии с заключением № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.
Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № №, возбужденное 18.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. Подозреваемыми по делу являются ФИО99.
Истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил возвратить незаконно выведенные денежные средства из бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В то же время, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Истец в обоснование иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 255 781,46 руб., переведенные на счет ФИО2 в виде излишне возвращенного налога на основании решений налогового органа, в последующем отмененных, является неосновательным обогащением и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ)
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Расследование по уголовному делу № №, возбужденное 18.08.2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по выявленным фактам внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации на момент вынесения решения не окончено. ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым по данному делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 255 781,46 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные требования должны быть заявлены к причинителю вреда, так как вытекают из деликтных правоотношений. Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислял денежные средства последовательно, целенаправленно. В налоговом органе, имелись сведения о смерти ФИО100., ФИО101., ФИО102., о прекращении деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>», однако, после этого были зарегистрированы заявления об уточнении платежа, приняты решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили согласования и подписывались руководителем.
Довод о том, что перевод денежных средств на счет ФИО2 связан отсутствием контроля руководителя налогового органа за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции, - не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом.
Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец, при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.
В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей
В соответствии с п.п.3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение от 31 августа 2022 г. N 18-КАД22-33-К4) указал, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.
Излишне поступившая от налогоплательщиков в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства, исходя из перечисленных норм права, вопреки доводам налогового органа, входят в наследственную массу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, привлеченные к участию в деле, были извещены о рассмотрении данного дела, самостоятельных требований относительно данного спора не заявили.
Ссылка представителя истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверки конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО103 согласно которой, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства, судом отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении данного дела, установлено, что, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения не является единственно возможным способом защиты, принимая во внимание факт возбуждения уголовного дела, а также учитывая то обстоятельство, что перечисление налоговым органом ответчику денежных средств не может расцениваться как ошибка при наличии информации о смерти налогоплательщика и последовательности действий налогового органа, данный спор не может быть рассмотрен по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска УФНС России по Липецкой области к ФИО2, ИНН <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 791,46 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Преснякова Е.В.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.05.2023 года.