Решение по делу № 2-125/2023 от 07.06.2023 - о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Дело №2-125/2023

УИД: 52RS0018-01-2021-001558-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "В Контакте") о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет с сайта «В Контакте», а именно в паблике «Подслушано Вача Вачский район» (<данные изъяты>) ФИО1 стало известно о том, что ответчик ФИО3 <данные изъяты>) и его супруга ФИО2 (<данные изъяты>) распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие ее репутацию, а именно: без разрешения ФИО1 ФИО3 разместил видеозапись с ее изображением (<данные изъяты>) и в комментариях под этой записью распространяет сведения о том, что:

-ФИО1 мошенница, получит по заслугам, то есть, обвиняет ее в совершении преступления;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать, то есть, опять же обвиняет ее в совершении преступления (собаку они передали ей добровольно);

-что ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-продать не успела, забрали (дословно);

-куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно);

-собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании

-хотела обманным путем завладеть собакой.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца, что подтверждается:

-переписками с ФИО3 и ФИО2, в которых они просят забрать у них собаку на платную временную передержку (600 рублей в сутки. Собака находилась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии пристроить другим хозяевам, так как они с ней не справляются;

-чеками о переводе на имя ФИО1, денежных средств от ФИО2 в общей сумме 29800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей);

-чеками об оплате лечения собаки, ее содержания, питания, грумминга и других расходов, связанных с содержанием собаки. Кроме того, за передержку собаки ответчики должны были заплатить ФИО1 по 600 рублей за каждый день проживания. Собака находилась у ФИО1 27 дней. Таким образом, за передержку собаки ответчики должны были заплатить 16200 рублей. Однако данные денежные средства не были уплачены истцу. В общей сумме содержание собаки обошлось ФИО1 в 54200 рублей, то есть, на содержание собаки ею фактически потрачено больше денег, чем ей перечислили ответчики.

Ложность распространяемых о заявителе сведений подтверждается скриншотами переписки с ФИО2 и ФИО3, чеками об оплате содержания собаки, чеками о переводе на имя ФИО1 денежных средств.

Противоправными действиями ответчиков ФИО1 был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине открытого распространения сведений, порочащих ее честное имя, задетых чести и достоинства. ФИО1 еще никогда не подвергалась таким унижениям от клеветы и бессовестной лжи, как подверглась со стороны указанных граждан. От их клеветы в ее адрес у ФИО1 ухудшилось эмоциональное и физическое здоровье, она стала плохо спать по ночам, ее мучают сильные головные боли. В связи с этим она обращалась к врачам, ей диагностировали подозрение о переносе инсульта.

Кроме того, ФИО3 силой забрал у ФИО1 собаку и причинил ей физический вред. По данному факту имеется материал проверки в ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский».

ФИО1 среди жителей Вачи и Вачского района зарекомендовала себя с хорошей стороны, помогает лечить и пристраивать бездомных животных. Ответчикам она также хотела помочь пристроить их собаку, так как она им оказалась не нужна, они с ней не справлялись, времени заниматься с ней у них не было и они все равно бы от нее избавились.

После того, как они добровольно предали ей собаку, стало известно, что собака больна, ей необходимо длительное лечение, специальная диета. Из этого следует, что собака содержалась в ненадлежащих условиях.

По данному делу была проведена лингвистическая экспертиза, из исследования и заключения которой также видно, что ФИО3 и ФИО2 вводят людей в заблуждение, выложив в паблике «В Контакте» видео в обрезке, а не от начала и до конца, не относящееся к этим людям и более того, в своих комментариях предоставляют ложную информацию о том, что она хотела обманным путем завладеть их собакой.

Переписка с данными людьми в ватсап свидетельствует абсолютно о другом. Более того, изначально видео, с помощью которого ФИО3, решил опорочить ФИО1 и выставить дурном свете, находилось в закрытом паблике ФИО1 Каким образом данное видео попало к ФИО3, не понятно.

Более того, данное видео не имело никакого отношения ни к ФИО4, ни к собаке, но они вырезали именно то, что им было нужно и выложили в Вачской подслушке с целью оболгать ФИО1 и выставить в дурном свете.

Тем самым они опорочили честь и достоинство ФИО1, как человека порядочного, и настраивают людей против нее, хотя то, о чем они поведали аудитории более пяти тысяч человек, не является достоверной информацией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать информацию, размещенную в сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>), а именно то, что:

-ФИО1 мошенница, получит по заслугам, то есть, обвиняет ее в совершении преступления;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать, то есть, опять же обвиняет ее в совершении преступления (собаку они передали ей добровольно);

-что ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-продать не успела, забрали (дословно);

-куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно);

-собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании

-хотела обманным путем завладеть собакой

недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию.

Обязать ответчиков опровергнуть размещенную информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Распространить опровержение с помощью сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>), а именно: разместить пост с извинениями в адрес ФИО1 и опровержением ранее написанных недостоверных сведений, а именно то, что:

-ФИО1 мошенница, получит по заслугам, то есть, обвиняет ее в совершении преступления;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать, то есть, опять же обвиняет ее в совершении преступления (собаку они передали ей добровольно);

-что ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-продать не успела, забрали (дословно);

-куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно);

-собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании;

-хотела обманным путем завладеть собакой.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В рамках судебного разбирательства от ФИО3 и ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграмм» ФИО1 называла ФИО3 и ФИО2 оскорбительными словами, в том числе, используя нецензурную лексику. Кроме того, при комментировании спорной ситуации, возникшей в связи со спором о собаке, которую они временно передали ФИО1 на передержку, она распространяла сведения, которые не соответствуют действительности, в частности о плохом отношении супругов ФИО4 к собаке, называя их моральными уродами, беспредельщиками, взяточниками, садистами и живодерами, о том, что они украли собаку (хотя собака принадлежит супругам ФИО4), сопровождая все эти высказывания нецензурной лексикой и оскорбительными для них словами. Высказывания в адрес супругов ФИО4 были распространены в социальной сети «Инстаграмм» на аккаунте, принадлежащем ФИО1, то есть, доступ к данной информации получил неопределенный круг лиц.

Полагают, что данную информацию ФИО1 распространила с целью распространения сведений, порочащих честь и достоинство супругов ФИО4, так как между ними имеется конфликт на почве неприязненных отношений, в связи со спором о собаке, которую они временно передали ФИО1 на передержку.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство супругов ФИО4, ФИО1 нарушила принадлежащие им личные неимущественные права.

Действиями ФИО1 супругам ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как она опорочила их перед родственниками, друзьями, знакомыми и неопределенным кругом лиц, имеющих доступ к социальной сети «Инстаграмм».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд признать высказывания, распространенные ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм», а именно: моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры и иные высказывания в форме нецензурной лексики сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО1 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, в средствах массовой информации, в том числе, в социальной сети «Инстаграмм», путем распространения поста с извинениями в адрес супругов ФИО4.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 555000 рублей.

Также в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО "В Контакте".

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 не признала, дала пояснения по существу исков.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2 – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала заявленные ФИО3, ФИО2 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу исков.

Представитель третьего лица ООО "В Контакте", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела (л.д.39-41 том 2).

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положениями ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе, негативные, должны быть подтверждены в действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе, права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст.17 (ч.3), ст.33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. Следовательно, даже при условии ее изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также говориться о том, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет с сайта «В Контакте», а именно в паблике «Подслушано Вача Вачский район» (<данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) и его супруга ФИО2 (<данные изъяты>) разместили видеозапись с изображением ФИО1 (<данные изъяты>) и в комментариях под этой записью распространили сведения о том, что:

-ФИО1 мошенница, получит по заслугам;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать;

-что ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-продать не успела, забрали (дословно);

-куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно);

-собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании

-хотела обманным путем завладеть собакой.

В доказательство изложенных доводов ФИО1 представлены скриншоты переписки с ФИО2 и ФИО3, чеки об оплате содержания собаки, чеки о переводе ФИО2 денежных средств на имя ФИО1 (л.д.11-153 том 1).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что распространенные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, нарушают ее личные неимущественные права.

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Инстаграмм» ФИО1 при комментировании спорной ситуации, возникшей в связи со спором о собаке, которую ФИО3 и ФИО2, по их утверждению, временно передали ей на передержку, распространяла сведения, в частности о плохом отношении супругов ФИО4 к собаке, называя их моральными уродами, беспредельщиками, взяточниками, садистами и живодерами, о том, что они украли собаку, сопровождая все эти высказывания нецензурной лексикой. Высказывания в адрес супругов ФИО4 были распространены в социальной сети «Инстаграмм» на аккаунте, принадлежащем ФИО1, то есть, доступ к данной информации получил неопределенный круг лиц.

В доказательство изложенных доводов ФИО3 и ФИО2 представлены диск с видеозаписью (л.д.1 том 2).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство супругов ФИО4, ФИО1 нарушила принадлежащие им личные неимущественные права.

Оспаривая доводы ФИО3 и ФИО2, ФИО1 указала на то, что видеозапись, на которую ФИО3 и ФИО2 ссылаются в обоснование изложенных доводов, не имеет никакого отношения ни к супругам ФИО4, ни к их собаке. Более того, ФИО3 и ФИО2 вводят людей в заблуждение, выложив в паблике «В Контакте» указанное видео в обрезке, а не от начала и до конца с целью оболгать ФИО1 и выставить в дурном свете.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.128-189 том 2), в содержании текстовых сообщений ФИО3 («ФИО3»), ФИО2 («С. ФИО4») в сообществе в социальной сети «В Контакте», «Подслушано Вача Вачский район» (<данные изъяты>), высказанных при обстоятельствах, указанных в материалах дела, содержатся негативные сведения (информация) о ФИО1, ее деятельности, о ее личных качествах.

В содержании текстовых сообщений ФИО3 («ФИО3»), ФИО2 («Светлана ФИО4»), размещенных в сообществе в социальной сети «В Контакте», «Подслушано Вача Вачский район», содержится следующая негативная информация о ФИО1, выраженная в следующей форме:

ФИО5 является нечестным человеком, склонна к совершению обманных, жульнических действий с корыстной целью («эта мошенница»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 добивалась, делала попытку самовольно сделать своей собственность собаку ФИО3 (не отдавала собаку хозяину) («эта мошенница захотела незаконно присвоить себе мою собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 нарушила закон тем, что не отдавала собаку ФИО3 («эта мошенница захотела незаконно присвоить себе мою собаку»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 называла жительниц Вачи женщинами легкого поведения, говорила, что в Ваче живет много таких женщин (делала так хотя бы один раз) («она говорит, что у Вас в Ваче через дом шлю..и живут»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 - это человек, который под внешней доброжелательностью, мягкостью скрывает свои корыстные цели, лицемерный человек («она очень мягко стеллит»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО1 добивалась, делала попытку самовольно сделать своей собственность собаку ФИО3 (не отдавала собаку хозяину) («она незаконно хотела присвоить собаку себе»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 нарушила закон тем, что не отдавала собаку ФИО3 («она незаконно хотела присвоить собаку себе»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 добивалась, делала попытку сделать своей собственностью собаку автора с целью ее дальнейшей продажи («она незаконно захотела присвоить собаку себе, чтобы продать»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 намеревалась получить выгоду, деньги путем продажи не принадлежащей ей собаки («Куш сорвался, вот нас и поносят по полной!!!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 ругала, оскорбляла ФИО3, ФИО2, говорила о них нечто плохое («вот нас и поносят по полной!!!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 ругала, оскорбляла ФИО3, ФИО2, говорила о них нечто плохое, поскольку ей не удалось присвоить себе их собаку, получить выгоду путем ее продажи («Куш сорвался, вот нас и поносят по полной!!!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 обманывала: говорила, что ФИО3 нанес ей побои, увечья, когда забирал у нее свою собаку («Извините, но вынудили! Я кроме как схватил ее за руку и забрал СВОЮ собаку, больше до нее не дотрагивался!!! Свидетели мои девочки и вот эта запись ее звонка сразу же после инцидента», «Как же не боязно О., как она говорит перед Богом, говорить, что я ее избил. БЕЗБОЖНИЦА!!!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 является бессовестным, бесчестным человеком («БЕЗБОЖНИЦА»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО1 намеревалась продать собаку, которая принадлежит не ей, а ФИО3, ФИО2 («Продать не успела, забрали!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 обманывала: говорила, что ФИО3, ФИО2 или иные лица с их согласия наносили побои, увечья собаке (говорила так хотя бы один раз) («Анюта, собаку никто никогда не бил, это ее подлая ложь»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 называла жительниц Вачи женщинами легкого поведения, говорила, что в Ваче живет много таких женщин (говорила так хотя бы один раз) («Если ей верить, то в ее поселке живут шлюхи через дом»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 хитростью или мошенничеством выманивает у людей деньги, обманывает их («Она очень красиво преподносит, а потом разводит на бабки»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 взяв 30000 рублей у ФИО3 ха уход за его собакой, потратила их на иные цели, а не на расходы, связанные с уходом за собакой («Как Вы думаете куда пошли мои 30000 руб? Ну уж точно не на собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 является нечестным человеком, склонна к совершению обманных, жульнических действий с корыстной целью («мошенница»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 заслуживает того, чтобы понести ответственность, получить заслуженное наказание за то, что попыталась присвоить себе чужую собаку, продать ее («эта мошенница получит по заслугам»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

ФИО1 является нечестным человеком, склонна к совершению обманных, жульнических действий с корыстной целью, ей нельзя верить («Не верьте этой мошеннице»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО1 обманывала, говорила, что ФИО3, ФИО2 плохо относятся к собаке, не занимаются уходом за ней (говорила так хотя бы один раз) («Не верть этой мошеннице, весь мой район в городе может подтвердить, с собакой занимаются и любят ее!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 демонстрировала кому-то именно те фотографии, на которых собака выглядит определенным образом (грязная с вылинявшей шерстью), то есть, представляла информацию необъективно, неправдиво («Лиза, она взяла самые худшие фотки после прогулки в дождь и во время линьки, поверьте за собакой ухаживают и вкладывают в нее больше чем многие люди в своих детей»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 называла жительниц Вачи женщинами легкого поведения (говорила так хотя бы один раз) («не слушайте это сплетницу, которой ничего не стоит назвать половину Вачи ш..юхами!!!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 является наглой, грубой, вульгарной женщиной, лишенной чувства моральной ответственности за свое поведение, поступки («хабалки бесстыжие»). ФИО1 является человеком, распространяющим слухи, основанные на заведомо неверных сведениях («сплетницу»). Информация выражена в форме оценочного суждения.

Также в содержании данных текстов выявлена следующая информация (установить, является ли данная информация негативной или нет, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную):

ФИО1 получила в качестве оплаты услуг по уходу за собакой (уход за шерстью, кожей, когтями и др.) 12000; ФИО1 размещала некое изображение грязной после прогулки собаки по кличке Луна («За грумминг ей было заплачено 12тыс!!!! И это фото она выставляет везде параллельно с тем фото, когда мы гуляли под дождем в грязь, где Луна грязная после прогулки»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО1 получила от ФИО3, ФИО2 30000 рублей за услуги по уходу за собакой (приведение собаки в правильное состояние, благообразный внешний вид) («Мы не профессионалы и не знали как и что делать собаке, обратились к этой дамочке, отдали ей 30 тыс.рублей, чтобы она привела в порядок нашу собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В исследуемых текстовых сообщениях ФИО3 («ФИО3»), ФИО2 («С. ФИО4») имеется высказывание со значением унизительной оценки ФИО1: «хабалки бесстыжие». В данном высказывании не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Высказывания ФИО3 («ФИО3»), ФИО2 («С. ФИО4») (слова, словосочетания), высказанные при обстоятельствах, указанных в материалах дела, употреблены в тексте публикации в значениях, приведенных в исследовательской части настоящего заключения.

Наиболее существенные и значимые лингвистические, стилистические особенности исследуемых текстов состоят в следующем. Тексты принадлежат к разговорному стилю речи. Автором используется нейтральная, разговорная, просторечная лексика современного русского языка, а также слова, являющиеся бранными («хабалка, безбожница»). Также в текстах имеется эмоционально окрашенная экспрессивная лексика, лексика с отрицательной оценкой для выражения негативного отношения автора к ФИО1 («хабалки бесстыжие», «мошенница», «безбожница», «подлая ложь», «Куш сорвался» и др.). В текстах используются устойчивые выражения («мягко стелет», «разводит на бабки»). Автором используются также восклицательные предложения. В целом в текстах реализована речевая цель: информировать о негативных свойствах, действиях, поступках ФИО1, о негативном отношении автора к ней; побуждение к изменению мнения аудитории о ФИО1

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального Закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответить на вопрос «Если сведения, изложенные в представленном паблике «Подслушано Вача Вачский район» (<данные изъяты>), высказанные ответчиками при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не соответствуют действительности, то можно ли их квалифицировать как чернящие честь, достоинство, деловую и общественную репутацию ФИО1?» не представляется возможным, поскольку он выходит за пределы компетенции эксперта, аттестованного на право самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям «Исследование голоса и звучащей речи», «Исследование продуктов речевой деятельности».

В содержании видеофонограмм, размещенных ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм», имеются негативные сведения (информация) о ФИО3 и ФИО2, их деятельности, о личных и моральных качествах. Данная информация представлена в конкретных высказываниях в следующей форме:

ФИО3 и ФИО2 не обеспечили больную собаку должным уходом, лечением («То есть она без лечения, без надлежащего, без надлежащего, прошу прощения, ухода у садистов у этих до сих пор находится»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 – это люди, одержимые ненормальной страстью к жестокости, получающие наслаждение от чужих страданий, в частности от страданий своей собаки («у садистов этих»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 совершили плохие действия (как следует из контекста – нанесли побои, силой забрали у нее собаку) по отношению к ФИО1 («Вот, у меня никто до сих пор не просил прощения за свои поступки»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 – это человек, обладающий крайне отрицательными, отталкивающими моральными качествами («чудовище»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 украл у ФИО1 собаку, ударил саму ФИО1, нанес ей побои, увечье, причинил боль («она помогала ему украсть собаку и избить женщину»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 применил к ФИО1 физическое насилие без использования оружия («В общем, разбой это уже, единственное что, с применением насилия физического, без оружия группой лиц»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 осуществил разбой по отношению к ФИО1 («В общем, разбой это уже, единственное что, с применением насилия физического, без оружия группой лиц по предварительному сговору»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО2 является глуповатой, неразвитой, покорной женщиной («А овца его, С.»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 и ФИО2, мать ФИО3 нанесли ФИО1 побои («А что они сделали? Они не разговаривали, они сразу били»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 и ФИО2 держали собаку в плохих условиях («душа болит за собаку в том плане, что-о там точно ничё хорошего, сладкого нету»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 и ФИО2 – люди с дурными свойствами характера, отрицательным душевным устройством («Уроды, моральные уроды»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2, являются странной смесью («семейку Адамсов»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 – подлые, мерзкие люди («Да они такие же твари, как и папаша, как мамаша, как бабуся эта»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения). Данная информация выражена в репликах диктора «Ж2».

ФИО3, ФИО2 являются такими людьми, которым не следует иметь детей, так как они не могут заботиться о живых существах («Да вам, нецензурная реплика, не н-, нельзя заводить»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения). Данная информация выражена в репликах диктора «Ж2».

ФИО3, ФИО2 являются такими людьми, которым не следует иметь детей, так как они не могут заботиться о живых существах, они заслуживают операции, которая сделает их неспособными воспроизводить потомство («Уроды! Их стерилизовать надо всех»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 держали собаку в таких условиях, что она родила щенков, когда она сама была еще слишком мала для того, чтобы иметь потомство («Они заставили ее рожать щенком! Она у них огулялась, я не хочу соврать, в шесть или в семь месяцев, и родила она у них в восемь или в девять»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 намеренно держали собаку в таких условиях, что она родила щенков, когда она сама была еще слишком мала для того, чтобы иметь потомство, принудили ее сделать это («Они заставили ее рожать щенком»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 были проинформированы ветеринарами о недопустимости произведения потомства собакой, однако они организовали ее содержание в таких условиях, что она родила щенков в 8-9 месяцев («Ветеринары им говорили, что ей нельзя рожать, она маленькая, она щенок! Они заставили ее рожать одну дома»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 при родах собаки организовали ей медицинскую помощь, только когда она пришла в болезненное состояние, находилась на грани гибели («Когда они поняли, что собака сдохнет, он с ней с кра-, со кА-, с окровавленной, бессознательной, поехали в ветклинику»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 являются ненормальными людьми, недостойными звания человека («Это вообще, это нормальные люди? Да это не люди!»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 ведут себя непорядочно, низко, подло, являются людьми с дурными свойствами характера, отрицательным душевным устройством («Но вопрос-то в другом: вы себя почему так скотски ведете? ?…? Уроды, моральные уроды!»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2, выставляют свое превосходство над людьми, хвастаются тем, что живут в престижном месте города Павлово, занимаются определенной деятельностью (преподавание, бизнес) («Они кичатся тем, что живут на Павловской рублевке, она учительница, он бизнесмен, у них такая прям семья интеллигентная!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2, заслуживают негативного, неуважительного отношения, совершения в отношении них унизительных действий («Да мне вас колотить по жопе веником сраным за вашу интеллигентность!»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 содержали собаку в таких условиях, что собака являлась больной: мышцы на задних ногах у нее потеряли жизнеспособность, у нее больные почки, она мочилась под себя («Она больная собака, у нее атрофированы задние ноги, у нее нет, мышц нет вообще! У нее больные почки, она ссытся, у нее петля вообще, там, ну просто, ужас какой-то!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 кормили собаку дешевым кормом, негодным, не подходящим для кормления собаки такой породы, как самоедская лайка («Вот этим говном кормить собаку, самоедскую лайку?»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 заслуживают того, чтобы самим питаться кормом для животных фирм «Чаппи», «Фрискес» («Да вы сами, сука, жрите ее, вот это все!»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 совершили действия, поступки, за которые они заслуживают наказания («я сделаю все для того, чтобы они понесли наказание!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 бьет собаку ногами за то, что она воет («Потому что то, что ей щас прилетает от него с ноги, это однозначно, потому что она у них воет – однозначно воет»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 бьет собаку ногами (сделал это хотя бы один раз) («Потому что то, что ей щас прилетает от него с ноги, это однозначно, потому что она у них воет – однозначно воет. Как бы, я в это верю»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 и ФИО2 – это неопытные, неловкие, неумелые люди («этих лохов ?…? реальных лохов»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО2, является глупой женщиной («бабы-дуры»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 – люди с дурными свойствами характера, отрицательным душевным устройством («уродов моральных», «этим уродам»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 не следует держать собаку, недопустимо ее проживание с ними («Это собака, для нее лучше найти хороший дом, чем таких уродов моральных! ?…? Но этим уродам я ее не оставлю»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 являются ненормальными людьми («у этих же больных»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 могут причинить какой-то вред ей, ее имуществу («переживает за моих собак, которые у меня дорогие мои собаки, да. И, собственно, за меня, там за дом, за машину. То есть у этих же больных все, что угодно может быть в голове, да, но…»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

ФИО3, ФИО4 С,Е, осуществляют беззаконие, произвол («Я считаю, что-о это уж будет вообще тогда беспредел. Ну, конечно, он уже есть, беспредел»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 применил физическую силу к ФИО1: сильно согнув, отвел ей руку за спину; находясь сзади, скрутил ее, поборол («А Р. мне вовнутрь вывихнул руку, а-а заломав меня, получается», «Он меня заломал вперед получается. Вот так, я была впереди, он – сзади»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 совершил нападение на ФИО1, действие с целью захвата, нанесения ущерба («Сзади на меня напал мужик! Напал на меня сзади!»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ударил ногой собаку породы норвежская лайка ФИО1 («У меня была норвежская лайка. Ее, я так понимаю он ее пнул, потому что собаку мою трясло, собака моя потом крючилась, она лежала и скулила»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, его мать украли, присвоили себе собаку ФИО1 («Вот эти люди украли собаку. Вот эти люди у меня щас украли собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, доставляя собаку в машину, действовал грубо, резко, вопреки желанию собаки («Он схватил Луну за ошейник и просто потащил волоком в свою машину. Собака, она сопротивлялась», «Ребята, если бы вы только видели и слышали, что творила эта собака»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, его мать поместили собаку в багажник, при этом нанеся ей удары ногой («Они подняли багажник, они ее туда пнули»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 подошел к ФИО1 сзади, нагнул ее корпус, вывернул ей руку, нанес удар в пах («Он сзади на меня напал, он меня согнул, а руку вот эту вот вывернул мне вот так вот, нагнул меня, ударил меня в пах»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 совершил нападение на ФИО1, действие с целью захвата, нанесения ущерба («Он сзади на меня напал»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 содержали собаку в таких условиях, что собака являлась больной: мышцы на задних лапах у нее потеряли жизнеспособность, на ее теле имелись участки гниения тканей («Она гнила, у нее попа гнила, извините за подробности. Она под мышками гнила, вся гнила. У собаки атрофированы задние мышцы, на минуточку, то есть у нее задние мышцы вообще отсутствовали, в полтора года!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО4 говорил, что он бил собаку за ее проступки (вой, хождение в туалет на территории, разрушительные действия) («Хозяин этой собаки, Руслан, неоднократно мне говорил, что он ее бил. Он ее бил за то, что она выла в вольере, он ее бил, когда она сикала-какала у них на брусчатку. Она у них все разорила»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 уделяли собаке недостаточно внимания («То есть она хулиганила, она внимания просила»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 бил собаку, собака у него была больная («Вы ее били», «Это считается жестоким обращением, потому что у вас собака больная»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 осуществлял жестокое обращение с собакой («Это считается жестоким обращением, потому что у вас собака больная»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 сделали с собакой нечто плохое, постыдное («Светлана говорила, что «мне стыдно за то, что с ней произошло»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3,, ФИО2 нанесли побои ФИО1,, нанесли телесные повреждения («И когда я ее довела до ума, они напали, избили. То есть у меня же произошло воспаление вот этого нерва. У меня вот эта часть, она вообще нерабочая. Да, то есть у меня рука очень сильно болит», «Заявление в полицию подано, а-а в травмпункт ездила, снимала побои. Есть заключение судмедэксперта о тяжести нанесенных мне побоев вот этих вот»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 занимает неправильную позицию о том, что он вправе как хозяин распоряжаться собакой (отдать ее ей или забрать обратно), так как он уже отдал ее и забирать не должен («Так не бывает! Нельзя забрать то, что ты уже отдал!»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 в ситуации с собакой осуществил беззаконие, произвол («Ну, человек – беспредельщик»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 ехал так, что помешал свободному проезду ФИО1 на автомобиле («То есть я еду в проулке, он видит мой автомобиль, и он просто берет, меня зажимает»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 поступил плохо тем, что ехал так, что помешал свободному проезду ФИО1 на автомобиле («То есть я еду в проулке, он видит мой автомобиль, и он просто берет, меня зажимает», «Ну, это вообще ни в какие ворота не лезет»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 и ФИО2 являются ненормальными людьми («Но, как бы вот, это неадекватные люди»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 украл у ФИО1 собаку, являющуюся ее собственностью («оставлять собаку как мое имущество у гражданина, ее похитившего»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 и ФИО2 намерены дать (или уже дали) денег представителям правоохранительной системы, чтобы рассматриваемая последними спорная ситуация с собакой была решена в пользу ФИО3, ФИО2, а не ФИО1 («я подозреваю, что эти люди хотят откупиться, что они хотят, может быть даже уже кому-то дали взятку, чтобы это дело замяли»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

ФИО3, ФИО2 – это люди, одержимые ненормальной страстью к жестокости, получающие наслаждение от чужих страданий, в частности от страданий своей собаки; мучители («у этих садистов и живодеров»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3 воспользовался своими связями в правоохранительных органах, дал взятку, в результате чего у него не забрали собаку («ФИО4 уже в первый вечер сделал, видимо, звонок кому-то своей мохат-, мохнатой лапой. И его, собственно говоря, что сделали? А-а, отмазали на момент вечера, чтобы не забирали собаку»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

ФИО3 применил к ФИО1 физическое насилие: завел назад руку, украл собаку («этой драмы, когда ФИО4 мне заломал руки и они у меня украли собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 – это люди, одержимые ненормальной страстью к жестокости, получающие наслаждение от чужих страданий, в частности от страданий своей собаки; преступники («живодеры», «бандиты», «беспредельщики»). Информация выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

ФИО3, ФИО2 напали на ФИО1, украли у нее собаку («Средь бела дня напали на женщину и украли собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 содержали собаку в таких условиях, что собака была грязной, дурно пахнущей, испачканной жидкими испражнениями («Нет, вы посмотрите на нее! Она зашла в чужую машину, как будто она тут ездила всегда. А жопа у тебя вся в поносе, грязная!», «Я была грязная и от меня плохо пахло»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Также в содержании данных текстов выявлена следующая информация (установить, является данная информация негативной или нет, исходя из лингвистических специальных знаний, не представляется возможным по причине того, что в контексте отсутствуют критерии оценки, позволяющие определить информацию как негативную, положительную или нейтральную):

ФИО3, ФИО2 не обращались в ветеринарную клинику в г. Павлово с собакой Луной в период, предшествовавший моменту речи на видеофонограмме («Ветврач вчера в Павлово сказала, что в клинику к ним ни кто не обращался по поводу Луны»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 не попросили у ФИО1 прощения за совершенные ими действия («Вот, у меня никто до сих пор не попросил прощения за свои поступки»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 считают себя невиновными, поступившими правильно, уверены в не наступлении наказания за свои действия («Люди думают, что они безнаказанны, что они правы»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО2 говорила, что представляла как истинное то, что они (ФИО3, ФИО2, мать ФИО3) ехали к ФИО1, чтобы поговорить, обсудить ситуацию с собакой, а не забирать у ФИО1 собаку вопреки ее желанию («А овца его, Светлана, она подтвердила, что они ехали сюда ко мне, но не отбирать, а разговаривать»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2, мать ФИО3 забрали у ФИО1 собаку вопреки ее желанию. («А что они сделали? Они не разговаривали, они сразу били и отнимали»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 не попросили прощения за совершенные ими действия («Вот, но самое интересное: за четыре дня они даже не соизволили позвонить и извиниться»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 считают себя невиновными, поступившими правильно («То есть люди чувствуют, что они не виноваты от слова совсем»). Информация выражена в форме мнения.

Собака по кличке Луна, сама не подошла к машине ФИО3, ФИО2, она сделала это только вместе с ФИО1 («Луна к ним сразу не пошла. Луна к ним только пошла тогда, вместе с Джексоном моим, когда я к ним сама, как бы, пошла, да»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 держали собак в таких условиях, что она родила щенков в возрасте 8 или 9 месяцев («Она у них огулялась, я не хочу соврать, в шесть или в семь месяцев, и родила она у них в восемь или в девять»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 организовали роды собаки без медицинской помощи («Они заставили ее рожать одну дома»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 намеренно организовали роды собаки без медицинской помощи («Они заставили ее рожать одну дома»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 говорили в ветеринарной клинике, чтобы врачи спасали не собаку, а ее щенков («Когда они поняли, что собака сдыхает, они с ней с кра-, со ка-, с окровавленной, бессознательной, поехали в ветклинику: «Спасайте нам щенков!». Они не сказали: «Спасайте нам собаку». Они сказали: «Спасайте нам щенков!»»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 кормили собаку кормом конкретных фирм («Чаппи», «Фрискес») (Н-, если они кормили ее кормом «Чаппи» с «Фрискесом» за одиннадцать рублей!»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 обратились по вопросу дрессировки собаки к неподходящим людям («жуликоватым, нацеленным на личную выгоду, а не на благо собаки) («К С.Б. они не обратились! Они обратились к каким-то шаромыгам из Павлово»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3, ФИО2 заплатили деньги тем, кто не оказал реальной услуги, преследовал свою личную выгоду, обманом выманил у них деньги («Но при этом они уплатили деньги, а эти вот этих лохов разводили, реальных лохов»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО2 на протяжении месяца писала ФИО1 в сообщениях о том, что она страдает, плачет, охвачена страхом, спрашивала о дальнейших действиях «»Там баба мне на протяжении месяца писала. ?…? Она день через день: «Мне плохо, у меня паника, у меня истерика. Что мы будем делать? Вот у нас, вроде бы, в саду чисто»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 пятого числа (месяц не назван), не предупредив заранее, приехали к ФИО1 («А пятого числа они приезжают без предупреждения, без объявления войны, а-а подъехали ко мне»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 говорил, что собака досаждает ему, мешает, надоела, делал соответствующий жест («А пятого числа они приезжают без предупреждения, без объявления войны, а-а подъехали ко мне. Руслан сказал, что ему собака эта уже вот здесь стоит, что все плачут»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 поднял собаку Луну, поместил ее в багажник («А-а, он поднял эту Луну на поводке просто вот так за шк-, ну, за поводок сверху ?…? потащил собаку уже в машину в багажник»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 в категоричной, твердой форме дал указание своей матери отстегнуть поводок у собаки Луны («А-а, он поднял эту Луну на поводке просто вот так за шк-, ну, за поводок сверху, приказал своей матери отстегнуть. Заорал: «Отстегивай»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО3 взял и потянул по земле, волоча, собаку в машину («Он схватил Луну за ошейник и просто потащил волоком в свою машину»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 побудили, просили ФИО1 забрать их собаку, чтобы она нашла ей других хозяев («Первоначально это была их инициатива отдать собаку Олесе, для того чтобы она ей нашла хорошие руки»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 отдали ФИО1 собаку, в текстовых сообщениях писали о том, что отказались от собаки, что она им не нужна («Они мне ее отдали, я в сообщениях переспросила миллион раз, что «Вы точно от нее отказываетесь?» - «Да, она нам не нужна»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 говорил, что в будущем они не будут более заводить собак, что собака, по кличке Луна, не нужна им («Р. сам лично сказал, что «мы никогда больше не заведем собаку, и эта собака нам не нужна»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО2 говорила, что испытывает чувство стыда за что-то, что произошло с собакой, говорила о намерении перечислить деньги ФИО1 (Светлана говорила, что «Мне стыдно за то, что с ней произошло. Я перечислю деньги»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 условились с ФИО1 отдать ей собаку на временное содержание («Сумму я ей не называла. Я с ней единственное что договаривалась, что я ее беру на передержку, эту собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3, ФИО2 сами вышли на связь с ФИО1, отдали ей собаку, чтобы она помогла в уходе за ней («люди сначала меня сами нашли, чтобы я им помогла, отдали мне, собственно, сами свою собаку, своими руками»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 говорил ФИО1, что он вправе как хозяин распоряжаться собакой: отдать ее ей или забрать обратно («Он сказал: «это наша собака, мы захотели – отдали, захотели – обратно»»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 считает себя невиновным, уверен в отсутствии наказания для него («Ну, человек – беспредельщик, он чувствует себя безнаказанным. Он чувствует себя безнаказанным»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО2 находилась дома, но не открыла дверь ФИО1 («Двери они не открыли. То есть, э-э, С. находилась дома, автомобиль ее дома»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Собака Луна заперта ФИО3, ФИО2 в доме, чтобы не был слышен ее лай, вой («А-а, Луна на территории дома нету. То есть она не орет, скорее всего, она где-нибудь закрыта дома так, чтобы ее никто не видел и не слышал»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

ФИО3, ФИО2 считают, что ФИО1 после нескольких неудачных попыток сопротивления перестанет добиваться своего в ситуации с собакой («?…? я подозреваю, что эти люди хотят откупиться, что они хотят, может быть, даже уже кому-то дали взятку, чтобы это дело замяли. Они, скорей всего, предполагают, что, как бы, ну порыпается и перестанет»). Информация выражена в форме разновидности мнения (предположения).

У ФИО3 представители правоохранительных органов не забрали собаку («А-а, отмазали на момент вечера, чтобы не забирали собаку»). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она забрала у них собаку, так как собака причинила им материальный ущерб («А, в апреле две тыщщи двадцать первого года ФИО3 позвонил мне на сотовый телефон (конкретно седьмого числа) и сказал, чтобы я срочно забирала у них собаку, а-а, потому что она причинила им материальный ущерб на сумму уж больше двухсот пятидесяти). Информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В исследуемых текстах имеются высказывания со значением унизительной оценки ФИО3, ФИО2:

-«это чудовище» (в адрес ФИО3). В высказывании «чудовище» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«овца его, Светлана» (в адрес ФИО2). В высказывании «овца его, Светлана» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«Уроды, моральные уроды» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказывании «Уроды, моральные уроды» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«они такие же твари, как и папаша, как мамаша, как бабуся эта» (в адрес ФИО3, ФИО3). Реплика принадлежит диктору «Ж2». В высказывании «твари» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«лохов ?…?, реальных лохов» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказывании «лохов разводили, реальных лохов» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«бабы-дуры» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказывании «бабы-дуры» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«у этих же больных», «неадекватные люди», «Это вообще, это нормальные люди? Да это не люди!» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказываниях «у этих же больных», «неадекватные люди», «Это вообще, это нормальные люди? Да это не люди!» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«Да мне вас колотить по жопе веником сраным за вашу интеллигентность!» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказывании «Да мне вас колотить по жопе веником сраным за вашу интеллигентность!» имеются лингвистических признаков неприличной формы выражения.

-«Да вы сами, сука, жрите ее, вот это все!» (в адрес ФИО3, ФИО2). В высказывании «Да вы сами, сука, жрите ее, вот это все!» не имеется лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Наиболее существенные и значимые лингвистические особенности исследуемых текстов состоят в следующем. Тексты принадлежат к разговорному стилю речи. Автором используется нейтральная, разговорная, просторечная лексика современного русского языка, а также слова, являющиеся бранными («дурра», «лох», «говно»), грубыми («жопа», «сраный»), жаргонными («беспредельщик»). Также в текстах имеется эмоционально окрашенная, экспрессивная лексика, лексика с отрицательной оценкой для выражения негативного отношения автора к ФИО3, ФИО2 («уродов моральных», «овца», «чудовище», «они напали, избили» и др.). В текстах используются устойчивые выражения («душа болит», «семейку Адамсов»). Автором используются также восклицательные предложения. В целом в текстах реализована речевая цель: информирование о негативных свойствах, действиях, поступках ФИО3, ФИО2, о негативном отношении автора к ним, побуждение к изменению мнения аудитории о ФИО3, ФИО2

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Более того, вышеназванное заключение экспертов не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Однако, как усматривается из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в рамках проведения экспертизы не была дана оценка фразам и высказываниям ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2, изложенным во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2).

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

-Содержатся ли в высказываниях ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2, изложенных во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2), сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО3 и ФИО2?

Производство дополнительной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России имеющимся в материалах дела, в высказываниях ФИО1, изложенных во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2) не имеется негативной информации о ФИО3 и ФИО2

В высказываниях ФИО1, изложенных во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2) не имеется унизительной оценки ФИО3, ФИО2

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Более того, вышеназванное заключение экспертов не оспаривалось участниками процесса в рамках судебного разбирательства.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что обладает высшим образованием, окончила филологический факультет ННГУ им.Лобачевского. Ею проводилась судебная лингвистическая экспертиза по оценке выражений, которые были опубликованы в сети Интернет со стороны, как истца, так и ответчиков. Заключение она давала по вопросам, поставленным в определении суда, с филологической точки зрения. Вопрос о правовой составляющей в указанных выражениях не ставился. При проведении экспертизы она руководствовалась методическими пособиями, разработанными ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Эксперт не отвечает на вопрос о том, является ли выражение оскорбительным, поскольку оскорбление это юридическое понятие, которым эксперты не оперируют. Лингвистического понятия оскорбления, исходя из методик, принятых ЦСЭ Минюст России, не существует. Есть понятие унизительная оценка лица. Эксперты устанавливают наличие высказываний со значением унизительной оценкой лица и форму их выражения, выраженной в неприличной форме. Такие вопросы были решены в отношении высказываний обеих сторон. По существующей методике для того, чтобы была выявлена унизительная оценка лица, эксперты проводят трехкомпонентный анализ, выявляют предмет речи, отношение, выраженное к предмету речи и речевую цель, которую реализовал автор. В предмете речи для унизительной оценки лица должна быть обязательно личность адресата, не поступки, не действия, а именно, личность человека. Соответственно, должно быть отношение, а именно, чтобы получился положительный вывод унизительной оценки лица, то отношение должно быть выражено враждебно, неуважительно, выражено презрительное отношение, также выявляется речевая цель соответственно информированию о таком отношении. Если все три компонента складываются, то эксперты дают положительный вывод, если какой-либо из компонентов отсутствует, то соответственно отрицательный. Затем, если вывод положительный, эксперты переходят к установлению признаков неприличной форме выражений, потому что одно высказывание может содержать унизительную оценку лица, но не быть не приличным, указанные два пункта должны быть. Именно по данной схеме эксперт определял унизительную оценку лица и ее неприличность по тем высказываниям, которые были определены в определении.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию ФИО1 информации, размещенной ФИО2, ФИО3 в сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>, а именно то, что:

-ФИО1 мошенница;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать;

-ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-хотела обманным путем завладеть собакой.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства, предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер. Следовательно, даже при условии ее изложения, как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

По мнению суда, вышеназванную информацию можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку, несмотря на то, что информация следующего характера «ФИО1 мошенница; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; ФИО1 разводит на деньги; хабалка бесстыжая (дословно)» выражена в форме мнения, оценочного суждения, она представляет собой информацию, указывающую на противоправный характер поведения ФИО1, в связи с чем, носит оскорбительный характер.

Информация следующего характера «хабалка бесстыжая (дословно)» также выражена в форме мнения, оценочного суждения.

Однако, согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, указанная информация содержит негативные сведения о личных качествах ФИО1, высказана со значением унизительной оценки ФИО1, данные слова являются бранными.

В связи с чем, по мнению суда, данная информация также носит оскорбительный характер.

Информация следующего характера «он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хотела обманным путем завладеть собакой», также указывающая на противоправный характер поведения ФИО1, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Изложение указанной информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиками или на то, что лично ответчики таким образом оценивают поведение истца. Избранный ответчиками стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Сведений о том, что данная информация является достоверной, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Распространение указанных сведений, по мнению суда, выходит за рамки разумной, общепринятой манеры поведения в обществе.

Таким образом, распространение указанных выше сведений со стороны ФИО2, ФИО3 является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в информации следующего характера «ФИО1 мошенница; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хабалка бесстыжая (дословно); хотела обманным путем завладеть собакой» являются недостоверными, несоответствующими действительности и порочащими честь, имя и деловую репутацию ФИО1

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании высказываний, распространенных ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм», а именно: моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3

По мнению суда, вышеназванную информацию можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3, поскольку, несмотря на то, что информация следующего характера «беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры» выражена в форме мнения, оценочного суждения, она, по мнению суда, представляет собой информацию, указывающую на противоправный характер поведения ФИО2, ФИО3, в связи с чем, носит оскорбительный характер.

Информация следующего характера «моральные уроды» также выражена в форме мнения, оценочного суждения.

Однако, согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы, указанная информация содержит негативные сведения о ФИО3 и ФИО2, их деятельности, о личных и моральных качествах, высказана со значением унизительной оценки ФИО7, ФИО3

В связи с чем, по мнению суда, данная информация также носит оскорбительный характер.

Распространение указанных сведений, по мнению суда, выходит за рамки разумной, общепринятой манеры поведения в обществе.

Таким образом, распространение указанных выше сведений со стороны ФИО1 является злоупотреблением правом, предоставленным ей статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в информации следующего характера «моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности опровергнуть размещенную информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, распространить опровержение с помощью сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>), а именно: разместить пост с извинениями в адрес ФИО1 и опровержением ранее написанных недостоверных сведений, а именно то, что: ФИО1 мошенница; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хабалка бесстыжая (дословно); хотела обманным путем завладеть собакой, а также требования ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство («моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры»), в средствах массовой информации, в том числе, в социальной сети «Инстаграмм», путем распространения поста с извинениями в адрес супругов ФИО4, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку факт распространения супругами ФИО2, ФИО3 оспариваемой информации в социальной сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>) в отношении ФИО1 в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств того, что распространенные сведения являются достоверными, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, суд полагает необходимым обязать ФИО2, ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем направления в социальной сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>) соответствующих сведений.

В рамках судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт распространения ФИО1 оспариваемой информации в социальной сети «Инстаграмм» в отношении супругов ФИО4, доказательств того, что распространенные сведения являются достоверными, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В свою очередь, с 14 марта 2022 года Роскомнадзор по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации ограничил доступ пользователей к социальной сети lnstagram на территории Российской Федерации, а в последующем вступившим в законную силу решением Тверского суда г. Москвы от 21 марта 2022 года по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации деятельность транснациональной холдинговой компании Meta Platform Inc по реализации продуктов социальной сети lnstagram и Facebook на территории Российской Федерации запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в настоящее время не имеется возможности опровергнуть вышеназванные сведения тем же способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей страницы данного сайта, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путем доведения опровержения соответствующих сведений до пользователей сети «Интернет».

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Принимая изложенное во внимание, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на стороны обязанности размещения в социальных сетях постов с извинениями.

В связи с чем, требования ФИО1 в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности разместить пост с извинениями в ее адрес, а также требования ФИО2, ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности разместить пост с извинениями в их адрес являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным и достаточным для исполнения решения суда будет являться срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения следующих исковых требований ФИО1:

-Признать информацию, размещенную в сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>), а именно «продать не успела, забрали (дословно); куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно); собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании» недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию.

-Обязать ответчиков опровергнуть размещенную информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в данной части.

-Распространить опровержение с помощью сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>), а именно: разместить пост с извинениями в адрес ФИО1 и опровержением ранее написанных недостоверных сведений «продать не успела, забрали (дословно); куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно); собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании».

По мнению суда, указанные сведения не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки, не имеют оскорбительного значения, не требуют опровержения, в связи с чем, не могут быть признаны фактами, несоответствующими действительности и порочащим честь и достоинство ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и принятым судом в качестве допустимого доказательства, из которого следует, что в высказываниях ФИО2, ФИО3 «продать не успела, забрали (дословно); куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно); собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании» содержится негативная информация в отношении ФИО1, которая сообщается в форме оценочного суждения, мнения, не носящего оскорбительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Также суд не находит для удовлетворения следующих исковых требований ФИО2, ФИО3:

-Признать высказывания, распространенные ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм», а именно «иные высказывания в форме нецензурной лексики, изложенные во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2), сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО1 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство, в средствах массовой информации, в том числе, в социальной сети «Инстаграмм», путем распространения поста с извинениями в адрес супругов ФИО4 в данной части.

По мнению суда, указанные сведения также не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки, не имеют оскорбительного значения, не требуют опровержения, в связи с чем, не могут быть признаны фактами, несоответствующими действительности и порочащим честь и достоинство ФИО3 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и принятым судом в качестве допустимого доказательства, из которого следует, что в высказываниях ФИО1, изложенных во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2) не имеется негативной информации о ФИО3 и ФИО2 В высказываниях ФИО1, изложенных во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2) не имеется унизительной оценки ФИО3, ФИО2

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в данной части надлежит отказать.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила суд признать недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию следующую информацию, размещенную в сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>): «ФИО1 мошенница, получит по заслугам; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; что ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хабалка бесстыжая (дословно); продать не успела, забрали (дословно); куш сорвался, вот нас и поносят по полной (дословно); собаку ей отдали, чтобы помочь в воспитании хотела обманным путем завладеть собакой».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ФИО3 просили суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания, распространенные ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм», «моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры и иные высказывания в форме нецензурной лексики, изложенные во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры»».

Требований о признании какой-либо иной информации недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию, сторонами в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки иных высказываний ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3, а также высказываний ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1, изложенных в заключении в заключении экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1: «ФИО1 мошенница; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хабалка бесстыжая (дословно); хотела обманным путем завладеть собакой» являются недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию ФИО1 информацией.

Также суд пришел к выводу, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3: «моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры» являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3

Тем самым, по мнению суда, нарушены, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, личные неимущественные права.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда за высказывания ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1: «ФИО1 мошенница; незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать; ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки; хабалка бесстыжая (дословно); хотела обманным путем завладеть собакой» и за высказывания ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3: «моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая существо, объем и характер, допущенных сторонами нарушений прав сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

По смыслу ст.410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст., ст.137,138 ГПК РФ.

Учитывая, что правовая природа зачета направлена на упрощение отношений сторон в рамках исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления взаимозачета частично удовлетворенных первоначального и встречных требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены встречные требования сторон, суд полагает необходимым произвести зачет первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, первоначальных требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, прекратив обязательства сторон.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 года №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны пропорционально заявленным им вопросам.

Согласно счету на оплату экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 2), расходы на проведение экспертизы составили 27000 рублей и были распределены между сторонами в равных долях, то есть, по 9000 рублей с каждого из них.

По утверждению сторон, расходы на проведение вышеназванной экспертизы были оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, как указывалось выше, в рамках проведения вышеназванной экспертизы не была дана оценка фразам и высказываниям ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2, изложенным во второй части пункта 1 заявления ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ после слова «живодеры» (л.д.58 том 2).

В связи с чем, в рамках разрешения настоящего спора судом была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2, ФИО3

Согласно счету на оплату экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 3), расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей

Доказательств оплаты по проведению вышеназванной указанной экспертизы суду в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

В свою очередь, как указывалось выше, дополнительная лингвистическая экспертиза была назначена лишь по тому основанию, что экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена не в полном объеме, вышеназванным определением расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны пропорционально заявленным им вопросам.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату дополнительной лингвистической экспертизы в размере 9000 рублей подлежат взысканию в пользу ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть, по 3000 рублей (три тысячи рублей) с каждого из них.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "В Контакте") о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Считать недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, имя и деловую репутацию ФИО1, <данные изъяты> информацию, размещенную ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>, а именно то, что:

-ФИО1 мошенница;

-незаконно присвоила себе собаку, чтобы продать;

-ФИО1 разводит на деньги, он перечислил ей 30000 рублей, данные деньги пошли не на содержание собаки;

-хабалка бесстыжая (дословно);

-хотела обманным путем завладеть собакой.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления в социальной сети Интернет на сайте «В Контакте» в паблике «Подслушано Вача и Вачский район» (<данные изъяты>) соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать высказывания, распространенные ФИО1, <данные изъяты> в социальной сети «Инстаграмм», а именно: моральные уроды, беспредельщики, взяточники, садисты и живодеры сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем доведения опровержения соответствующих сведений до пользователей сети «Интернет».

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3 отказать.

Произвести зачет первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), первоначальных требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), прекратив обязательства сторон.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей) в равных долях, то есть, по 3000 рублей (три тысячи рублей) с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов